Определение Верховного суда РБ от 25 августа 2020 года №33-13100/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-13100/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе судьи Александровой Н.А.
при секретаре ЛРА,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") на определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата,
установил:
САО "ВСК" обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования по обращению N... от дата, указав в качестве заинтересованных лиц Финансового уполномоченного в сфере страхования ПЕЛ, ЯЕД, АО "АльфаСтрахование", ХБТ
Определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление САО "ВСК" возвращено ввиду неподсудности дела данному суду.
Не согласившись с определением судьи, САО "ВСК" просит в частной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судья городского суда, возвращая заявление САО "ВСК", исходил из того, что местом нахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является адрес; истцом предъявлено требование об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования по обращению N... от дата, в связи с чем иск неподсуден Салаватскому городскому суду Республики Башкортостан.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенными выводами о наличии оснований для возврата искового заявления САО "ВСК" ввиду следующего.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 этой статьи в таком случае потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Из материалов дела усматривается, что местом жительства ЯЕД является адрес, следовательно, требования финансовой организации правомерно предъявлены в Салаватский городской суд Республики Башкортостан по месту жительства потребителя финансовых услуг.
В связи с этим определение судьи от дата как не отвечающее требованиям законности подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Материал по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ПЕЛ, ЯЕД, АО "АльфаСтрахование", ХБТ об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования по обращению N У-20-Ю221/5010-007 от дата направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Александрова Н.А.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка