Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13099/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частным жалобам истицы Шамкиной Айгуль Робертовны и представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Уютный дом" - Юсупова Айзата Асгатовича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление ООО "УК "Уютный дом" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шамкиной А. Р. в пользу ООО "УК "Уютный дом" 14 400 рублей в счёт возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Уютный дом" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шамкиной А. Р. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 600 рублей, понесённых обществом в рамках гражданского дела по иску Шамкиной А. Р. к ООО "УК "Уютный дом", ООО "УК "Уютный дом Групп" о возложении обязанности утеплить стены, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представитель заявителя Юсупов А. А. поддержал требование.

Заинтересованное лицо Шамкина А. Р. возражала против удовлетворения заявления, полагая предъявленную к взысканию сумму необоснованной, а производство по заявлению подлежащим прекращению в связи с его подачей по истечении установленного законом срока.

Суд заявление удовлетворил частично и вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе Шамкина А. Р. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что судебным экспертом не был дан ответ на второй вопрос, поставленный перед ним в определении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2019 года о назначении судебной экспертизы, а потому с апеллянта могут быть взысканы расходы на оплату судебной экспертизы по второму вопросу только частично, за исключением расходов на определение стоимости восстановительного ремонта наружных стен квартиры, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Податель жалобы полагает, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, поскольку заявление подано обществом по истечении установленного частью 1 статьи 130.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) срока на подачу заявления, и этот срок должен исчисляться с даты принятия апелляционного определения по настоящему делу, то есть с 12 ноября 2020 года. Критикуя вывод суда об исчислении срока с момента принятия кассационного определения по настоящему делу, податель жалобы указывает, что кассационное определение не содержит сведений об изменении срока вступления апелляционного определения в законную силу. Апеллянт обращает внимание на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано факсимиле, а потому не имеет юридической силы.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Уютный дом" просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и взыскать с Шамкиной А. Р. расходы на оплату судебной экспертизы в полном объёме, указывая на то, что в удовлетворении иска Шамкиной А. Р. к ООО "УК "Уютный дом" отказано в полном объёме, поэтому согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с истицы в пользу общества должны быть взысканы все понесённые судебные расходы. Апеллянт также отмечает, что основания отказа в иске для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов правового значения не имеют.

Частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года было отказано в удовлетворении иска Шамкиной А. Р. к ООО "УК "Уютный дом", ООО "УК "Уютный дом Групп" о возложении обязанности утеплить стены, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года решение суда от 6 июля 2020 года было отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ООО "УК Уютный дом Групп" обязанности утеплить наружные стены <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и в этой части принято новое решение, которым иск удовлетворён частично, на ООО "УК Уютный дом Групп" возложена обязанность в срок до 1 декабря 2020 года утеплить наружные стены квартиры со стороны фасада дома, а также с ООО "УК Уютный дом Групп" в пользу Шамкиной А. Р. взыскано 20 400 рублей в возмещение расходов на оплату заключения ООО "Институт независимых экспертиз", 20 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей штрафа, 3 401 рубль 20 копеек в возмещение расходов на распечатку и копирование документов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 июля 2020 года в части, оставленной апелляционным определением без изменения, и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела по ходатайству ООО "УК "Уютный дом" судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и перед экспертами на разрешение было поставлено три вопроса: определить имеются ли в квартире дефекты наружных ограждающих конструкций, явившиеся причиной нарушения требования тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю; в случае наличия дефектов определить стоимость восстановительного ремонта квартиры; определить какие требования по тепловой защите ограждающих конструкций здания нарушены. Согласно финансово-экономическому обоснованию, стоимость экспертизы составила 45 600 рублей, из которой стоимость ответа на первый вопрос составила 16 800 рублей, на второй и третий вопросы по 14 400 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "УК "Уютный дом" о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы частично, суд исходил из того, что требования истицы были удовлетворены в части возложения обязанности по утеплению наружных стен <адрес> со стороны фасада, такая обязанность возложена на ООО "УК Уютный дом Групп", в управление которого перешёл дом на момент рассмотрения дела по существу. При этом ООО "УК Уютный дом Групп" было привлечено к участию в деле после проведения судебной экспертизы и возложения на ООО "УК "Уютный дом", заявившего такое ходатайство, расходов на её оплату. Отказ в иске к ООО "Уютный дом" обусловлен лишь переходом на момент рассмотрения дела по существу многоквартирного дома в управление ООО "УК Уютный дом Групп", а не по причине недоказанности нарушения прав истицы. При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на истицу обязанности возместить ООО "УК "Уютный дом" расходы на оплату экспертизы в полном объёме. В данном случае заявитель вправе обратиться с таким требованием к ООО "УК Уютный дом Групп" в порядке регресса. Вместе с тем суд учёл, что в удовлетворении иска Шамкиной А. Р. в части требования о возмещении ущерба было отказано, соответственно, расходы, понесённые ООО "УК "Уютный дом" на оплату судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, то есть в размере 14 400 рублей, должны быть возмещены заявителю истицей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы истицы Шамкиной А. Р. о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Как следует из материалов дела, 1 апреля 2021 года дело было рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции и вынесено определение, которое в силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ вступило в законную силу 1 апреля 2021 года, соответственно с этой даты подлежит исчислению срок, установленной частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ. Настоящее заявление было направлено в суд 7 мая 2021 года, то есть в пределах установленного срока. Довод жалобы Шамкиной А. Р. о правомерности исчисления данного срока со дня вступления в законную силу апелляционного определения является несостоятельным и основанным на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права. Также подлежат отклонению доводы апеллянта, критикующие заключение судебной экспертизы, которые были предметом исследования и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу, они не опровергают факта несения ответчиком этих расходов. Довод о несоблюдении заявителем требований к оформлению документов, подаваемых в суд, которое выразилось в подписании заявления с использованием факсимиле руководителя общества, судом отклоняется, поскольку указанное заявление было поддержано в суде представителем ответчика, уполномоченным на ведение дела надлежащим образом оформленной доверенностью, выданной действующим руководителем организации.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о праве общества на возмещение с истицы судебных расходов на оплату экспертизы в полном объёме со ссылкой на статью 98 ГПК РФ, которые были предметом исследования суда первой инстанции. В обжалуемом определении суд подробно изложил мотивы, по которым он не согласился с правовой позицией заявителя. С выводами суда и приведённым им обоснованием этих выводов соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и верном применении положений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб сторон суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 22 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы истицы Шамкиной А. Р. и представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 сентября 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка