Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малухова Арсена Биляловича к Шелдяеву Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Малухова А.Б. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Малухов А.Б. обратился в суд с иском к Шелдяеву В.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в период с 15.02.2019 года по 28.03.2019 года ответчик Шелдяев В.В. задолжал ему неоплату полученного товара в сумме 3 153 360 рублей, в связи с чем ответчиком была написана расписка 12.07.2019 года в присутствии свидетеля, согласно которой он обязался полностью возместить сумму долга до 01.12.2019 года. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Шелдяева В.В. в свою пользу денежные средства в сумме 3 153 360 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.10.2020 года в размере 144 511 рублей, процентную ставку взыскать до полного погашения основной суммы долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 689,36 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Малухова А.Б. отказано.

Малухов А.Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, суд неправильно определилвсе обстоятельства по делу и неправильно применил нормы права. Заявитель жалобы указывает, что при оформлении искового заявления допущена ошибка, заявление именовано как: "Заявление о взыскании займа", вместо "заявления о взыскании долга по оплате товара", а в просительной части заявления не указано о взыскании никакого долга по займу.

Апеллянт обращает внимание, что суд ошибочно указывает, что правоотношение между истцом и ответчиком возникли из договора поставки металла. Однако у сторон отсутствует письменный догов поставки, а ответчик не занимался предпринимательской деятельностью. Таким образом данный срок не попадает под юрисдикцию Арбитражных судов.

По мнению апеллянта, суд не вник в суть происходящего, так как в расписке Шельдяева В.В. от 12.07.2019г. нет ни одного слова о займе ему денег. Об это он и заявил в суде. Также суду представлены доказательства о том, что он должен вернуть истцу долг за полученный товар и судебные расходы..

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 808 Гражданского кодекса РФ и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора поставки металла, а не из договора займа, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно распиской, составленной Шельдяевым В.В. 12.07.2019г.

Установив факт того, что правоотношения возникли между двумя хозяйствующими субъектами - ООО "Экоресурс" и ИП Малуховым А.Б., споры между которыми подпадают под юрисдикцию арбитражных судов. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Малухова А.Б. и не принял признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, расписки от 12.07.2019 года подтверждает задолженность Шельдяева В.В. в сумме 3 153 650 руб. перед Малуховым А.Б. Срок возврата денег до 01.12.2019.

Однако материалами дела не подтверждается возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, в связи с которым ответчик признал наличие денежного обязательства перед истцом.

Согласно объяснений сторон, правоотношения между ними возникли из договора поставки металла.

Однако представленные в дело доказательства не подтверждают того, что такие отношения по поставки возникли между истцом и ответчиком.

Судом установлено, Шельдяев В.В. являлся менеджером ООО "Экоресурс" производил сделки между Малуховым А.Б., являющимся индивидуальным предпринимателем и ООО "Экоресурс".

Малуховым А.Б. был поставлен металл ООО "Экоресурс", однако оплата по нему произведена не была.

Таким образом, правоотношения возникли между двумя хозяйствующими субъектами - ООО "Экоресурс" и ИП Малуховым А.Б., а, следовательно, подача настоящего иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку не направлено на защиту прав и законных интересов истца от ответчика.

При таких обстоятельствах суд правильно не принял признание иска, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Малухова А.Б., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малухова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08. 2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка