Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-13099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-13099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего
Портянова А.Г.,
судей
Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре
Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ишмаковой Д.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к Ишмаковой Д.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование требований указано, что дата между АО "Банк Русский Стандарт" и Ишмаковой Д.Р. заключен кредитный договор (договор о карте) N..., по которому Ишмакова Д.Р. получила кредитную карту с лимитом кредитования в размере ... рублей, используя карту, совершила расходные операции. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты N..., открытом по заявлению заемщика. Поскольку, заемщик нарушил условия договора, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере ... рублей ... копейки, сформировав и направив заключительный счет-выписку сроком оплаты до дата. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. По состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 89 151 рубль 33 копейки, из которых: сумма непогашенного кредита - 81 269 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов - 5 082 рубля 30 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 2 800 рублей.
Просили взыскать с Ишмаковой Д.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 54 копейки.
Обжалуемым решением постановлено:
- взыскать с Ишмаковой Д.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N... от дата в размере 89 151 рубль 33 копейки, из которых: сумма непогашенного кредита 81 269 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 5 082 рубля 30 копеек, плата за пропуск минимального платежа 2 800 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ишмакова Д.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду не правильного применения норм материального и процессуального права, указав, что судом не дана оценка ее возражениям относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - представитель АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Ишмакова Д.Р., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.
От ответчика Ишмаковой Д.Р. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что дата Ишмакова Д.Р. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. Рассмотрев заявление Ишмаковой Д.Р., Банк открыл ей банковский счет N..., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от дата, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N....
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты N..., открытом по заявлению заемщика.
Карта ответчиком активирована, с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец свои обязательства по договору о карте исполнил надлежащим образом.
Ответчик Ишмакова Д.Р. надлежащим образом кредитные обязательства не исполнила, в связи с чем истец потребовал возврата суммы задолженности в размере 98 214 рублей 43 копейки, направив в адрес ответчика заключительный счет - выписку со сроком оплаты до дата.
Требование Банка ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ишмаковой Д.Р. перед АО "Банк Русский Стандарт" по договору о карте N... от дата по состоянию на дата составляет 89 151 рубль 33 копейки, из которых: сумма непогашенного кредита - 81 269 рублей 03 копейки, сумма просроченных процентов - 5 082 рубля 30 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 2 800 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и установив факт нарушения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ишмаковой Д.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ишмакова Д.Р. в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, путем направления возражения на исковое заявление, которое было получено судом дата, то есть до рассмотрения судом дела по существу.
Однако ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судом не было разрешено, оценка не дана.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
С учетом названных выше условий, при наличии просрочки платежей, Банк дата направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита в срок до дата.
Из представленных АО "Банк Русский Стандарт" по запросу судебной коллегии сведений следует, что дата Банк выставил ответчику заключительное требование со сроком оплаты до дата, в связи с чем расчет задолженности по договору за период с дата по дата представить не представляется возможным.
Таким образом, истцом дата реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дата, который истек дата, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь дата. Судебный приказ о взыскании задолженности с Ишмаковой Д.Р. в пользу Банка вынесен дата, который определением мирового судьи судебного участка N 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от дата отменен.
Таким образом, истец обратился в суд только дата, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ишмаковой Д.Р. о взыскании задолженности по договору N... от дата отказать.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Галикеев Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка