Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-13099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова <О.А.> на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года.
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гудченко П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 440 000 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 30 420 рублей, судебные расходы истца: стоимость услуг представителя по договору в размере 45 000 рублей.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года удовлетворено частично исковое заявление Гудченко <П.А.> к Сафонову <О.А.> о взыскании задолженности по договору займа.
Суд взыскал с Сафонова <О.А.> в пользу Гудченко <П.А.> задолженность по договору займа в размере 4 440 000 рублей.
Суд взыскал с Сафонова <О.А.> в пользу Гудченко <П.А.> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 420 рублей; на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сафонов О.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Гудченко П.А. к Сафонову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания с Сафонова О.А. денежных средств в размере 4 440 000 рублей, в связи с получением ответчиком от истца реальной денежной суммы в размере 2 880 000 рублей и возвратом ответчиком истцу денежных средств в размере 3 352 000 рублей в виде процентов и остатком задолженности в размере 2 880 000 рублей.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. В данном случае расписка должна быть составлена таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по его существенным условиям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> между Гудченко П.А., выступающим в качестве займодавца, и Сафоновым О.А., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор займа в нотариальной форме () и удостоверен <ФИО> временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа <ФИО>, зарегистрирован в реестре за .
Согласно условиям указанного договора займа от <Дата ...>, Сафонов О.А. занял у Гудченко П.А. деньги в сумме 4 440 000 рублей с возвратом <Дата ...> (п. 1).
В соответствии с п.3 договора займа от <Дата ...>, Сафонов О.А. обязуется <Дата ...> вернуть Гудченко П.А. деньги в сумме 4 440 000 рублей.
На основании п. 7 договора займа от <Дата ...>, если Сафонов О.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Гудченко П.А. вправе предъявить договор ко взысканию.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по договору займа, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сафонова О.А. в пользу истца задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере 4 440 000 рублей, а также судебных расходов в общей сумме 45 420 рублей.
Доводы жалобы о том, что фактически денежные средства в размере 4 440 000 рублей в день заключения договора не передавались, поскольку ответчик брал у истца денежные средства частями, в разное время, исправно выплачивал проценты и осуществлял возврат долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Судебная коллегия считает, что оснований не доверять изложенным выводам суда первой инстанции апелляционная жалоба, не содержат. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам факт собственноручного написания расписки Сафоновым О.А. не оспаривался.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Сафонов О.А. имел возможность указать в расписке на действительные правоотношения сторон, если они имели место быть, учитывая отсутствие доводов об угрозе либо введение в заблуждение со стороны Гудченко П.А.
В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова <О.А.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Д.В. Внуков
Судьи
А.В. Рыбина
А.В. Кудинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
