Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-13099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" к Бякиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Бякиной Е. С. в лице представителя Шахунова М. А.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ООО "ЭКСПОБАНК" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Бякиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 18 июля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 939 493 руб. на покупку транспортного средства сроком до 17.07.2026, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28,4% годовых с даты предоставления кредита по 19.08.2019 и в размере 16,4% годовых с 20.08.2019 по настоящее время.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчиком в залог Банку было передано приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство <.......> года изготовления (далее - Автомобиль / Транспортное средство). Уведомление о залоге данного транспортного средства внесено и опубликовано в реестре залогов движимого имущества.
Утверждает, что заемщик обязанность по возврату займа и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по Кредитному договору образовалась задолженность, размер которой состоянию на 19 июня 2020 года составляет 1003 007 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга -920 394 руб. 17 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 52 745 руб. 53 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 12 898 руб. 39 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 14 392 руб. 60 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов - 2 576 руб. 41 коп.
Полагает, что изложенные обстоятельства наделяют Банк правом требования взыскания задолженности по Кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное транспортное средство с установлением его начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости, установленной в Кредитном договоре.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от 18.07.2019; взыскать с Бякиной Е.С. задолженность по Кредитному договору в размере 1003 007 руб. 10 коп.; взыскать с Бякиной Е.С. сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19.06.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <.......> года изготовления, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 686000 руб.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19215 руб.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 14.09.2020 исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Бякина Е.С. в лице представителя Шахунова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы материального права. В частности, суд не уменьшил размер заявленной задолженности на сумму навязанных Банком услуг и выплат по мировому соглашению.
В судебном заседании ответчик Бякина Е.С. поддержала доводы и требования жалоба.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭКСПОБАНК", извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе и его отсутствие.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу общих принципов, установленных статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2019 между ООО "ЭКСПОБАНК", как кредитором, и Бякиной Е.С., как заемщиком, был заключен договор кредита по кредитному продукту "<.......>" N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 939 493 руб. 00 коп. на покупку транспортного средства, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретенного заемщиком транспортного средства (далее - Кредитный договор).
Названный кредитный договор был оформлен путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "<.......>", разработанных на основании Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "<.......>" ООО "ЭКСПОБАНК" и представляющих собой смешанный договор об условиях предоставления кредита ответчику на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства.
В соответствии с данным Кредитным договором ООО "ЭКСПОБАНК" предоставило Бякиной Е.С. кредит на сумму 939 493 руб. 00 коп. со сроком возврата 84 месяца, то есть до 17.07.2026 включительно, с процентной ставкой, действующей на период с даты предоставления кредита по 19.08.2019, в размере 28,4% годовых и ставкой на период с 20.08.2019 - в размере 16,4% годовых на приобретение следующего транспортного средства: <.......> года изготовления (далее - Транспортное средство / Автомобиль).
В подпункте 10 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что кредит передается с передачей в залог приобретаемого Транспортного средства.
В пункте 3 Индивидуальных условий заемщик подтвердила заключение договора о залоге на основании данных Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого просит принять в залог Транспортное средство с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости Транспортного средства в размере 686000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по договору.
22.07.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога Транспортного средства N <...>.
Исполнение Банком обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету, договором купли-продажи Автомобиля от 18.07.2019 N <...>, заключенным между <.......>", как продавцом, и Бякиной Е.С., как покупателем, и не оспаривается ответчиком.
Согласно подпункту 6 Индивидуальных условий платежи заемщика по договору должны осуществляться ежемесячно, не позднее 18-го числа.
Подпунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с пунктами 6.1., 6.1.1., 6.2. Общих условий нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней дает право Банку досрочно истребовать кредит вместе с начисленными процентами, пенями и неустойками. Заемщик обязан исполнить требование Банка в течение 30 дней календарных дней со дня отправления/вручения требования Банком. По истечении указанного срока заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств, после чего Банк вправе осуществлять начисление на сумму просроченной задолженности неустойки, предусмотренной Индивидуальными условиями.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заемщиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им Бякина Е.С. исполняла ненадлежащим образом.
В этой связи Банк на основании приведенных условий Кредитного договора, не противоречащим положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, воспользовался правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по Кредитному договору и обращение взыскание на Транспортное средство.
Согласно расчету Банка размер задолженности по Кредитному договору по состоянию на 19.06.2020 составляет 1003 007 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга -920 394 руб. 17 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 52 745 руб. 53 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 12 898 руб. 39 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 14 392 руб. 60 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов - 2 576 руб. 41 коп.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и удовлетворил их в полном объеме.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными к отмене решения суда.
Действительно, подпункт 11 Индивидуальных условий предусматривает, что предоставляемый заемщику кредит используется для оплаты части стоимости Автомобиля в размере 872000 руб., а также для оплаты по Договору об оказании услуг N <...> от 18.07.2019 в размере 67493 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс".
Из выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что после зачисления на него всей суммы кредита в размере 939493 руб. Банк осуществил переводы денежных средств в соответствии с приведенным условием Индивидуальных условий.
Между тем, каких-либо доказательств того, что заключение договора с ООО "Автоэкспресс" было навязано Банком Бякиной Е.С., что выдача кредита ставилась в зависимость от заключения данного договора, ответчиком не представлено.
Более того, в Заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства, представленном Бякиной Е.С. в ООО "ЭКСПОБАНК", указано, что она просит предоставить ей кредит на покупку транспортного средства и на оплату иных потребительских расходов, связанных с приобретением/обслуживанием/оснащением транспортного средства (л.д. 21). Перевод денежных средств в пользу ООО "Автоэкспресс" в счет оплаты по договору был осуществлен в соответствии с подписанным сторонами соглашением об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям) получателя средств (л.д. 26).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит довод ответчика о том, что часть одобренного кредита в размере 939493 руб. была перечислена на оплату Договора об оказании услуг N <...> от 18.07.2019 без ее согласия и является навязанной услугой, необоснованным, поскольку опровергается письменными доказательствами по делу.
Кроме того, Бякиной Е.С. не представлены доказательства того, что Банком при расчете задолженности по Кредитному договору не учтены какие-либо платежи с ее стороны, в том числе в размере 40000 руб., о которых упоминается в апелляционной жалобе.
В то же время, разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 686 000 рублей.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения начальной продажной цены автомобиля в размере 686 000 рублей постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года отменить в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 686000 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ЭКСПОБАНК" к Бякиной Е. С. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.
В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бякиной Е. С. в лице представителя Шахунова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
