Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года №33-13099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-13099/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вицких Виктора Даниловича к ИП Щербакову Сергею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений и признании договора аренды ничтожной (притворной) сделкой
по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Саркисова С.А. (по доверенности от 22.07.2019), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Вицких В.Д. 18.03.2020 обратился с иском к ИП Щербакову С.В. об установлении факта трудовых отношений и признании договора аренды ничтожной (притворной) сделкой. В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика водителем на принадлежащем ответчику автомобиле FAW, регистрационный номер В785ЕО 196, с 2016 г. до 25.05.2019. Ранее, с 2011 г., работал на другой машине ответчика. Щербаков платил ему 1 300 руб. в день за работу на этом автомобиле, это был его единственным источником дохода. Он (истец) приходил на работу ежедневно в 8 ч. утра и уходил в 17 ч., иногда задерживался, работал у ответчика водителем с 2011 г., но официально не был трудоустроен, ответчик регулярно ежемесячно платил ему зарплату наличными средствами, долга по заработной плате у ответчика перед ним нет. Щербаков С.В. заключал договоры на оказание транспортных услуг по вывозу снега, мусора и др., и получал за это денежные средства, а он (Вицких) был водителем. 25.05.2019 при управлении им автомобилем ответчика и в период работы произошло ДТП, автомобиль FAW поврежден, ответчик в рамках иного гражданского дела предъявил к нему иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта порядка 1, 5 миллиона руб., основывая иск на договоре аренды автомобиля от 01.10.2018. Истец указывал, что такой договор аренды, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) предоставил арендатору (истцу) во временное владение за плату транспортное средство FAW за суточную оплату аренды 3 000 руб., он не подписывал, автомобиль по акту приема-передачи не принимал, оплату арендной платы никогда не производил, напротив, это ответчик ему оплачивал его труд при работе водителем, никакого дохода от использования автомобиля он (истец) не получал, именно ИП Щербаков был хозяйствующим субъектом. На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком на период заключения договора аренды с 01.10.2018 по 25.05.2019 в качестве водителя, признать договор аренды от 01.10.2018 притворной сделкой.
Представитель ответчика иск не признал как по существу, так и заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд и срока исковой давности, в мотивировочной части констатирована доказанность факта трудовых отношений сторон спора.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить его жалобу и оставить иск Вицких В.Д. без рассмотрения по существу, т.к. к моменту вынесения решения суда Качканарским городским судом Свердловской области было вынесено решение по делу N 2-2/2020 по тождественному спору сторон. Указывает на несогласие с содержащимися в мотивировочной части решения выводами суда о наличии между сторонами трудовых отношений.
Истцом поданы возражения на жалобу ответчика, в которых истец указывает на законность решения суда и отсутствие оснований к его отмене.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом (истец - письмом от 07.09.2020, ответчик - телефонограммой от 07.09.2020). Истец в письменном ходатайстве от 17.09.2020 просил об отложении рассмотрении дела из-за участия его представителя в ином процессе, однако доказательств участия представителя в другом процессе и наличия уважительной причины неявки представителя судебной коллегии не представил, из распечатки с сайта суда информации о движении дела не следует, что представитель истца участвует в данном процессе, иных документов нет. С учетом недоказанности уважительной причины неявки представителя истца и самого истца в судебное заседание, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности трудовых отношений сторон спора в указанный в иске период, допуска ответчиком истца к работе водителем. Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, исчислив такой срок с 25.05.2019 (когда произошло ДТП и когда истец прекратил работать, достоверно зная, что трудовые отношения с ответчиком не оформлены). Оснований для восстановления этого срока суд не усмотрел. Указав на то, что требование о признании договора аренды притворной сделки направлено на применение последствий недействительности сделки в виде установления факта трудовых отношений, а по этим требованиям срок пропущен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требования о признании договора аренды недействительным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда только в той части, в которой оно обжаловано ответчиком (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.
На стадии апелляционного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика к материалам дела приобщена в качестве дополнительного доказательства копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 по делу N 33-6514/2020 по иску Щербакова С.В. к Вицких В.Д. о возмещении причиненных убытков, т.к. этот документ не мог быть представлен в суд первой инстанции, постановлен после вынесения судом решения, имеет для сторон спора преюдициальное значение.
Из данного судебного акта следует, что судом при разрешении иска Щербакова С.В. к Вицких В.Д. о возмещении убытков от ДТП 25.05.2019 при повреждении ответчиком автомобиля, принадлежащего истцу, установлено, что арендных правоотношений между сторонами спора не было, договор аренды от 01.10.2018 оценен критически, фактически правоотношения между истцом и ответчиком носили характер трудовых, поскольку Вицких В.Д. на протяжении длительного периода времени с 2011 года работал у Щербакова С.В. водителем на автомобилях, которые принадлежали истцу, выполнял поручения Щербакова С.В. по перевозке грузов, а за это Щербаков С.В. выплачивал ему за каждый рабочий день по 1300 руб., работа осуществлялась по пятидневной рабочей неделе, время работы нормировалось, затраты по оформлению договора ОСАГО, по заправке автомобиля топливом нес сам Щербаков С.В., трудовой договор не оформлялся, но сложившиеся отношения фактически являлись трудовыми. Суд установил, что Вицких В.Д. постоянно работал водителем у ответчика на автомобиле "FAW" с 2017 г.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом указанной нормы в настоящее время ответчик не вправе оспаривать выводы об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, даже и при том, что он не согласен со вступившим в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 по делу N 33-6514/2020, намерен его обжаловать в кассационном порядке. Для суда апелляционной инстанции в настоящее время эти выводы являются обязательными, они должны быть учтены.
Ссылка в жалобе на то, что иск Вицких В.Д. к ИП Щербакову С.В. об установлении факта трудовых отношений и признании договора аренды ничтожной (притворной) сделкой подлежал оставлению без рассмотрению из-за тождественности этого иска иску Щербакова С.В. к Вицких В.Д. о возмещении убытков, по которому постановлено апелляционное определение от 15.07.2020, несостоятельна.
В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождественности споров по названным двум делам нет, они отличаются как по предмету исков (в одном случае - возмещение ущерба, в настоящем деле - об установлении факта трудовых отношений, признании сделки недействительной), так и по основаниям требований (в первом случае - причинение ущерба в рамках арендных отношений, в настоящем деле - наличие между сторонами спора трудовых отношений, а не арендных). Кроме того, в первом деле истцом был Щербаков С.В., ответчиком - Вицких В.Д., в настоящем же споре - истец - Вицких В.Д., ответчик - Щербаков С.В..
Тот факт, что в рамках дела по иску Щербакова С.В. к Вицких В.Д. о возмещении ущерба ответчик в обоснование возражений приводил доводы о наличии между сторонами спора трудовых отношений, не исключает для Вицких В.Д. возможность предъявления самостоятельного иска об установлении факта трудовых отношений, это право истец и реализовал в рамках настоящего дела. Не может быть основанием для оставления иска без рассмотрения и тот факт, что иск предъявлен из-за требования Щербакова С.В. к истцу о возмещении ущерба от ДТП 25.05.2019, предусмотренных абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к оставлению иска без рассмотрения нет.
Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как нет и безусловных оснований к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья А.Е. Зонова
Судья Ж.А. Мурашова
...
...







...


...




...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка