Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Сергея Александровича к Махову Максиму Анатольевичу о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Махова Максима Анатольевича к Бабичу Сергею Александровичу о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Махова Максима Анатольевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бабич С.А. обратился в суд с иском к Махову М.А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 29 августа 2018 года. Собственником другой ? доли указанного жилого дома и земельного участка является Махов М.А. Между сторонами соглашение о порядке пользования домовладением не достигнуто. Ссылаясь на заключение экспертизы, выполненной экспертами Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Батайска", Бабич С.А., впоследствии уточнив исковые требования, просил разделить жилой дом и определить порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту N 1, разработанному экспертом Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Батайска".

Махов М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бабичу С.А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, просил выделить ему в собственность помещения по варианту N 2, разработанному экспертом Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Батайска".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 31.05.2021 года, исковые требования Бабича Сергея Александровича к Махову Максиму Анатольевичу удовлетворены: суд разделил жилой дом и определилпорядок пользования земельным участком по варианту N 1, разработанному экспертом Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Батайска", с возложением на стороны обязанности по производству строительно-монтажных работ по переоборудованию и перепланировке помещений для изоляции одной части дома от другой; взыскал с Бабича С.А. в пользу Махова М.А. денежные средства в размере 63 797 рублей; прекратил право долевой собственности Бабича С.А. и Махова М.А. на жилой дом литер А,А1,а,а1 по адресу: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Махова М.А. к Бабичу С.А. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

Махов М.А. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабича С.А. и удовлетворении встречного иска.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд положил в основу решения разработанный экспертом вариант N 1 раздела жилого дома и определения пользования земельным участком. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что предлагаемый им вариант N 2 раздела и определения порядка пользования менее затратный, с производством меньшего объема работ по переоборудованию и перепланировке.

Автор жалобы указывает, что судом не учтено его согласие на выплату денежной компенсации за отступление от равенства долей в пользу Бабича С.А.

Заявитель ссылается на то, что в резолютивной части решения не указано на определение порядка пользования земельным участком, считает вариант N 2 более приемлемым.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками объекта недвижимого имущества, в состав которого входит жилой дом литер А,А1,а,а1 и строения вспомогательного назначения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной МУП БТИ г.Батайска N 42-08/20 от 28 августа 2020 года, раздел жилого дома технически возможен. В заключении приведены два варианта раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о разделе спорного жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1 экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Судом не учтено, что для осуществления раздела общего имущества недостаточно технической возможности обеспечить изоляцию части дома, и что принятое решение должно отвечать принципу исполнимости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения и надворные сооружения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

Суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению эксперта, не учел, что части общего объекта недвижимого имущества, выделяемые сторонам при разделе, не соответствуют критериям индивидуального жилого дома, поскольку каждая часть дома при разделе имеет общие стены с другими помещениями в строении лит. "А" и не отвечает характеристикам индивидуального жилого дома.

Поскольку общий объект недвижимого имущества имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

До 4 августа 2018 года индивидуальным жилым домом признавался отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом часть 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускала осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что жилыми домами блокированной застройки являются дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденном и введенном в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр.

В соответствии с названным Сводом правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При разрешении спора о выделе доли из жилого дома применению наряду с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации подлежат также приведенные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В данном случае, каждой из сторон в собственность предлагается передача частей жилого дома лит. А, которые фактически являются помещениями единого жилого дома, в отношении которых законодателем установлен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, в результате раздела индивидуальный жилой дом не может быть образован, в том числе, и потому, что вновь образованные объекты имеют общие стены и не располагаются на изолированном земельном участке, имеющем выход на землю общего пользования, что не отвечает обязательному признаку и дома блокированной застройки.

Принятый в основу решения вариант раздела жилого дома не является основанием для совершения учетно-регистрационных действий и противоречат вышеуказанным нормам материального права, что также касается и возникновения различной формы собственности в отношении строений и земельного участка (индивидуальная и долевая).

Таким образом, раздел домовладения, если невозможно вследствие этого разделить земельный участок, на котором оно расположено, не допустим.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в рамках настоящего дела стороны настаивали именно на разделе общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Бабича С.А. и встречного иска Махова М.А. в полном объеме (в том числе, в части требований об определении порядка пользования земельным участком), так как при указанных выше обстоятельствах и не разрешении спора относительно жилого дома, разрешение вопроса о порядке пользования участком в рамках настоящего дела было бы преждевременным, принимая во внимание единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого строения.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бабича Сергея Александровича к Махову Максиму Анатольевичу о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, встречного иска Махова Максима Анатольевича к Бабичу Сергею Александровичу о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка