Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года №33-13098/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13098/2021
Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Э.Д. Соловьева, изучив апелляционную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по делу по иску Р.Р. Минехановой к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя,
установил:
решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года постановлено взыскать с акционерного общества (далее - АО) "Русская Телефонная Компания" в пользу Р.Р. Минехановой денежные средства в размере 65 462 руб. (стоимость товара), неустойку за период с 23 мая 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 30 000 руб., с 29 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства - в размере 654 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений - 229 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" денежные средства в сумме 18 000 руб.; в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 363,86 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "Русская Телефонная Компания" подана апелляционная жалоба.
Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно исковому заявлению Р.Р. Минеханова обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" и просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 65 462 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 23 мая 2020 года по 28 августа 2020 года в размере 63 498 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 29 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 654 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 5-8).
Между тем при принятии решения суд первой инстанции не привел каких-либо суждений относительно разрешения вопроса о возмещении расходов на оформление доверенности. Выводов о результате рассмотрения требования о взыскании расходов на оформление доверенности ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не содержится.
При этом из материалов дела и решения суда также не следует, что истец отказался от какого-либо из требования, первоначально заявленного в исковом заявлении, и отказ был принят судом первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законом, следовательно, требования судом первой инстанции в полном объеме не разрешены.
Необходимо отметить, что судебный акт в виде отдельного процессуального документа по вопросу возмещения Р.Р. Минехановой расходов на оформление доверенности в соответствии с требованиями части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не оформлялся.
Поскольку при указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не содержит сведений о разрешении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, судья апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).
В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Исходя из материалов дела, Территориальный отдел в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан привлекалось для дачи заключения (оборот л.д. 52), заключение в деле отсутствует, при этом последнему направлялась копия искового заявления и решения суда (л.д. 54, 132). Доказательств направления этому лицу копии апелляционной жалобы не имеется, следовательно, соответствующее процессуальное действие судом не выполнено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 201, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан
определил:
возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копию определения лицу, от имени которого подана апелляционная жалоба.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Э.Д. Соловьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка