Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-13098/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-13098/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
Судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-11172/2019 по иску М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.И. обратился в судебный участок N... Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Д.М. автомобиля Mini Cooper, государственный номер О313ХМ98. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал А.Н., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Д.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, ответчик произвел страховую выплату в размере 283 700 руб.
<дата> Д.М. передал права требования по договору цессии ИП И.В.
ИП И.В., не согласившись с вышеуказанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой <дата> обратился к ответчику с претензией.
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от <дата> отказал в пересмотре размера страхового возмещения.
<дата> ИП И.В. переуступил права требования М.И.
Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 62 300 IF{={ЦОтчет}<120000}{={ЦОтчет}-{СВыпл}}{=120000-{СВыпл}} \# "# ##0,00р.;(# ##0,00р.)" руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 62 300 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: исковые требования М.И. - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу М.И. страховое возмещение в размере 62 300 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не согласившись с принятым судом решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Д.М. транспортному средству Mini Cooper, государственный номер N..., были причинены механические повреждения (л.д. 79-80 т.1).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Н. (л.д. 83-88 т.1), данное обстоятельство сторонами признавалось.
<дата> Д.М. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 70-74 т.1).
На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик <дата> произвел страховую выплату в размере 283 700 руб. (л.д. 103 т.1).
<дата> Д.М. передал права требования по договору цессии ИП И.В. (л.д. 8, 9 т.1).
ИП И.В., не согласившись с вышеуказанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, на основании заключения которой <дата> обратился к ответчику с претензией (л.д. 123 т.1).
Рассмотрев претензию, ответчик письмом от <дата> отказал в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 227-228 т.1).
<дата> ИП И.В. переуступил права требования М.И. (л.д. 42а т.1).
Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы N... доаварийная стоимость автомобиля Mini Cooper, государственный номер N... на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составляет 439 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 93 000 руб. (л.д. 6-34 т.2).
Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.12,16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что стороны признавали экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 346 000 руб., который с учетом положений п.18 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии - 439 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства - 93 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что у кредитора отсутствовало право, которое могло быть уступлено ИП И.В., а впоследствии и М.И. подлежит отклонению,
В силу положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования предусматривает перемену лиц в обязательстве, следовательно, к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно договору уступки N... от <дата> Д.М. (цедент) передает, а ИП И.В. (цессионарий) принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченного цеденту в размере 280 000 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Mini Cooper, государственный номер N..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>. Цедент также передает, а цессионарий принимает право требования неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, указанного в п.1 договора, за весь срок, в течение которого неустойка подлежит начислению (л.д. 8 т.1).
Дополнительным соглашением от <дата> пункт 1 договора цессии изложен в следующей редакции: "цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченного цеденту в размере 283 700 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Mini Cooper, государственный номер N..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, по вине А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N..." (л.д. 9 т.1).
<дата> ИП И.В. (цедент) передает, а М.И. (цессионарий) право требования к ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченного цеденту в размере 283 700 руб. в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Mini Cooper, государственный номер N..., в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, по вине А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N..., право требования на подготовку экспертного заключения ООО "АвтоЭкспертПро" N.... Цедент также передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (л.д. 42а т.1).
При этом расходы на подготовку экспертного заключения ООО "АвтоЭкспертПро" N... были понесены ИП И.В., а не первоначальным кредитором Д.М., а следовательно право требования указанных расходов и не могло быть передано по договору цессии от <дата>.
При таких обстоятельствах, принимая во вынимание, что страховое возмещение было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" не в полном размере, а следовательно обязательства страховщика не прекратились их исполнением, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика: исходя из расчета: 346 000 руб. (ущерб) - 283 700 руб. (выплачено) = 62 300,00 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд установил, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <дата>. В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составила 256 053 руб., исходя из расчета: 62 300 руб. х 1 % х 411 дн. Истец добровольно ограничил подлежащую взысканию неустойку суммой 62 300 руб. С учетом заявления ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер заявленной ко взысканию неустойки за период с <дата> по <дата> до 15 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой оценки истцом представлены договор оказания экспертных услуг N... от <дата>, а также квитанции к ПКО N... и N... от <дата> на сумму 40 000 руб. (л.д. 10-11а т.1).
При этом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в заявленном размере 15 000 руб.
В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на досудебную оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
