Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13098/2020, 33-805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Багаутдиновой Ольги Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Багаутдиновой Ольги Анатольевны к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение взамен аварийного - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Багаутдиновой О.А. - Шестакова С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багаутдинова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, в котором (в уточнённых требованиях) просила предоставить взамен аварийного помещения благоустроенное жилое помещение вне очереди в собственность в виде отдельной квартиры в границах г. Перми жилой площадью не менее 14,7 кв.м.
В обоснование требований указала, что является собственником комнаты, расположенной в доме коридорной системы по адресу: г. Пермь, ул. ****, который заключением межведомственной комиссии от 17.07.2014 признан аварийным и подлежащим сносу. Многоквартирный жилой дом включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы, утв. постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-П. На основании положений ст.ст. 16, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры, поскольку комнаты в домах коридорного типа являются обособленными.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные содержанию искового заявления, отмечает наличие безусловного условия предоставления жилого помещения - опасность для жизни и здоровья проживающих, что подтверждено заключением специалиста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
По общему правилу, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, изложена правовая позиция, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
В абзаце 4 п.п. "и" пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, с 11.04.2003 истец Багаутдинова О.А. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. ****, является собственником 1/3 доли в праве на указанное жилое помещение.
Суд, из представленных документов - заключения МВК, справки ЦТИ, выписки из ЕГРН, технического паспорта, приходит к выводу, что адреса ул. **** и ул. **** относятся к одному и тому же многоквартирному дому.
21.09.2007 межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми было принято заключение о признании жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** непригодным для постоянного проживания ввиду того, что основные строительные конструкции жилого дома имели износ 60% и находились в ограниченно работоспособном состоянии (л.д. 33).
29.07.2013 многоквартирный дом вновь был обследован межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми, которая 12.08.2013 признала жилые помещения непригодными для постоянного проживания в связи с утраченными в процессе эксплуатации характеристиками несущих и ограждающих конструкций (л.д. 29-32).
Согласно справке ГБУ "ЦТИ ПК" от 14.05.2020 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. **** имел износ 65% на дату межведомственной комиссии 11.07.2013 (л.д. 25).
На основании заключения специализированной организации ООО РСМП "Энергетик" межведомственная комиссия 17.07.2014 пришла к заключению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 27-28).
В заключении ООО РСМП "Энергетик" по результатам обследования строительных конструкций здания сделан вывод, что тело фундамента, отмостка, стены (частично) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, грунт основания фундамента, стены (частично), перекрытия (чердачное и междуэтажные), стропильная система и кровля - в аварийном состоянии. На момент обследования срок эксплуатации здания составлял 63 года. Проведение капитального ремонта не целесообразно. Жилые помещения, состояние которых угрожает безопасности граждан из-за угрозы обрушения строительных конструкций, отнесенные к категории аварийных, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, могут вызвать потерю устойчивости здания и представляют опасность для жизни проживающих (л.д. 34-102).
Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми 29.01.2015 "О мерах по сносу жилых домов N**, ** по ул. **** Дзержинского района г. Перми" собственникам жилых помещений указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с момента получения уведомления (л.д. 120).
Многоквартирный жилой дом постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2019 N 227-п включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2025 годы.
30.01.2019 Багаутдинова О.А. на основании договора дарения квартиры приобрела комнату, площадью 15,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 9, 10).
Согласно техническому паспорту на домовладение дом является многоквартирным домом коридорного типа, жилая площадь комнаты, принадлежащей истцу составляет 14,7 кв.м. (л.д. 11-15).
В жилом помещении Багаутдинова О.А. не зарегистрирована, по указанному адресу зарегистрирована по месту жительства с 28.02.1977 Ш. (л.д. 10).
Иных жилых помещений в собственности истца не имеется, что также подтверждается справкой ГБУ "ЦТИ ПК" от 21.07.2020 (л.д. 142), сведениями из ЕГРН (л.д. 137-141).
Согласно ответу департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.06.2020 распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует (л.д. 111).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.8, 32 ЖК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что реализация процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, не окончена, истец в собственности имеет иное благоустроенное жилое помещение, не являющееся аварийным (доказательств обратного суду не представлено), соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного между сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истца.
Аналогичный вывод содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Вместе с тем, по смыслу указанных разъяснений следует, что предоставление жилого помещения вне процедуры, предусмотренной ст.32 ЖК РФ допускается в исключительных случаях, при длительном бездействии органа местного самоуправления, влекущего нарушение права на жилище и необходимость немедленного переселения лиц, не имеющих жилья и нуждающихся в его предоставлении.
В данном случае такие обстоятельства по делу не установлены.
Из материалов дела следует, что истец не проживает в аварийном жилом помещении, грозящем обвалом. Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что аварийное жилое помещение было приобретено истцом в 2019 г. уже в состоянии, которое не предполагает его использование для постоянного проживания, с признаками разрушения, что следует из заключения межведомственной комиссии, заключения специалиста ООО "Ремонтно-строительно-монтажное предприятие "Энергетик" 2014 г.
При том обстоятельстве, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, где имеет постоянное место жительства, приобрела спорную комнату уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу, с признаками разрушения, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства в виде проживания в доме представляющем опасность для жизни и здоровья, требующие возложения на орган местного самоуправления обязанности по немедленному предоставлению жилого помещения.
Администрацией г. Перми до настоящего времени решение об отселении лиц, проживающих в доме указанном доме не принималось, также не принималось решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, ответчиком соблюдена не была, истец не проживает в аварийном жилье, обеспечена другим жильем, принадлежащим ей на праве собственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаутдиновой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
