Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дякун Р.Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дякун Романа Тарасовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050670517 от 20 ноября 2012 года по состоянию на 20 февраля 2019 года в виде просроченной ссуды в размере 152 397 рублей 76 копеек, просроченные проценты - 35 509 рублей 84 копейки, проценты на просроченную ссуду - 54 363 рубля 41 копейка, неустойку по ссудному договору - 10 000 рублей, неустойку по просроченной ссуде - 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 422 рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Дякун Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Дякун Р.Т. заключен кредитный договор N 1050670517, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 24,21% годовых на срок до 07 декабря 2017 года.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 20 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 345 455 рублей, из которых: просроченный основной долг - 162 937 рублей, просроченные проценты - 41 379 рублей 32 копейки, проценты по просроченной ссуде - 55 822 рубля 89 копеек, неустойка по ссудному договору - 34 509 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду 50 806 рублей 79 копеек.
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", которое в свою очередь 08 октября 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 345 455 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 654 рубля 56 копеек.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дякун Р.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил возражение на иск, в котором указал, что просит применить к требованиям истца срок исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, Дякун Р.Т. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду неправильного исчисления судом сроков исковой давности.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Дякун Р.Т. заключен кредитный договор N 1050670517, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 24,21% годовых на срок до 07 декабря 2017 года.
Истец исполнил свои обязательства путем единовременного предоставления денежной суммы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал.
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора кредитором направлялось уведомление о возврате кредита, однако до настоящего времени заемщик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 20 февраля 2019 года составляет 345 455 рублей, из которых: просроченный основной долг - 162 937 рублей, просроченные проценты - 41 379 рублей 32 копейки, проценты по просроченной ссуде - 55 822 рубля 89 копеек, неустойка по ссудному договору - 34 509 рублей 39 копеек, неустойка на просроченную ссуду 50 806 рублей 79 копеек.
05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", которое в свою очередь 08 октября 2014 года реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье 6 сентября 2018 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей 11 сентября 2018 года и 24 октября 2018 года отменен.
С данным иском истец обратился в суд 28 февраля 2019 года.
Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита, городской суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению за защитой нарушенного права, то есть до 5 января 2016 года. При этом, судом принято во внимание, что истец обратился в суд первой инстанции по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с Дякун Р.Т. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050670517 от 20 ноября 2012 года по состоянию на 20 февраля 2019 года в виде просроченной ссуды в размере 152 397 рублей 76 копеек, просроченные проценты - 35 509 рублей 84 копейки, проценты на просроченную ссуду - 54 363 рубля 41 копейка, а также неустойку по ссудному договору - 10 000 рублей, неустойку по просроченной ссуде - 15 000 рублей, сниженные на основании ст.333 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом сроков исковой давности не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленный законом трехлетний срок исковой давности, а также период действия судебного приказа, городской суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности, образовавшейся после 5 января 2016 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Решение суда в иной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дякун Р.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
