Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-13097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Глушко <ФИО>16, Гусеву <ФИО>17 о возмещении ущерба в порядке регресса;
по апелляционной жалобе представителя Глушко А.В. - <ФИО>10 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года;
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Глушко А.В., Гусеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...>, <Дата ...> г. от <ФИО>11, действующего в интересах <ФИО>12, представляющей интересы несовершеннолетнего <ФИО>3, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>4 в результате ДТП от <Дата ...>, в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования. Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, у него возникло право регрессного требования к ответчикам в размере указанной суммы, что стало основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.
Ответчик Гусев А.В. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
По ходатайству представителя ответчика <ФИО>6 с согласия представителя истца - Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>6 на надлежащего ответчика Глушко Александра Владимировича, о чем Ленинградским районным судом <Дата ...> вынесено определение.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Глушко А.В. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 8 200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Глушко А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание пропущенный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, кроме того, полагает, что взыскание надлежит производить с водителя виновника ДТП - Гусева А.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", г/н , под управлением Гусева А.В., в результате которого наступила смерть пассажира того же автомобиля <ФИО>4.
Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от <Дата ...> года, измененного апелляционным постановлением Ростовского областного суда от <Дата ...>, Гусев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Согласно указанному приговору вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий Гусева А.В.
Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> года, вступившем в законную силу, установлено, что согласно договора аренды автомобиля марки "<...>", г/н от <Дата ...> указанное транспортное средство передано во временное пользование Глушко А.В. на период с <Дата ...>.no <Дата ...>.
Из трудового договора от <Дата ...> с отметкой о его регистрации <Дата ...> в филиале ГУ Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования РФ, следует, что Гусев А.В. являлся работником по профессии (должности) водителя у работодателя Глушко А.В.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП индивидуальный предприниматель Глушко А.В. на основании договора аренды являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Гусев А.В., находившийся в трудовых отношениях с Глушко А.В.
Согласно справке о ДТП от <Дата ...> гражданская ответственность Гусева А.В. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от <Дата ...>. установлено, что по полису ОСАГО серии была застрахована гражданская ответственность иного лица при управлении иным транспортным средством, не имеющих отношения к ДТП от <Дата ...>
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
<Дата ...>. от <ФИО>11, действующего в интересах <ФИО>12, представляющей интересы несовершеннолетнего <ФИО>3, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни <ФИО>4 в результате ДТП от <Дата ...>.Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, решениями от <Дата ...>, от <Дата ...> РСА осуществил компенсационную выплату заявителям платежными поручениями , от <Дата ...> в общей сумме 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Поскольку Гусев А.В. на момент совершения ДТП являлся работником ответчика Глушко А.В. и выполнял свои трудовые обязанности, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, вред причиненный работником, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей должен возмещать Глушко А.В.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске РСА срока исковой давности основан на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с нижеуказанными обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 25.11.2014 г. N 19-КГ 14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.
Принимая во внимание, что PCА исполнил обязательство <Дата ...> платежными поручениями , процессуальный срок начал течь с <Дата ...>, а последним днем процессуального срока считается <Дата ...>.
Как видно из материалов дела, исковое заявление исх. N от <Дата ...> было подано посредством почтовой связи <Дата ...>, что подтверждается копией реестра исходящей почтовой корреспонденции от <Дата ...> с оттиском печати Почты России, квитанцией и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) по почтовому идентификатору с официального сайта "Почта России" www.russianpost.ru, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, указанный доводы также отклоняется, в связи с тем, что, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, возражений не представил, поэтому суд правомерно не определял данные обстоятельства в качестве юридически значимых, не исследовал и не оценивал их, не распределял бремя доказывания в данной части. В связи с чем, судебная коллегия признает, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, после того, как решение по делу уже принято, ответчик не вправе заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регрессное требование не может быть предъявлено к нему, поскольку Глушко А.В. не является непосредственным причинителем вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с указанным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, Глушко А.В. являясь законным владельцем транспортного средства на момент ДТП и работодателем Гусева А.В., причинившего своими действиями при исполнении трудовых обязанностей вред жизни потерпевшего, является лицом ответственным за возмещение указанного вреда.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушко А.В. - <ФИО>10 - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2021 года
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Чернова Н.Ю.
Диденко И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
