Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-13097/2020, 33-804/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-804/2021
Судья Пермского краевого суда Рубан О.Н., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, которым конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности с Тютюникова Ивана Владимировича на основании заочного решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2014 года
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Тютюникова И.В., ссылаясь на его утрату в ходе документооборота при проведения процедуры банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д. 41-44).
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что оно является незаконным. Об утрате исполнительного листа взыскатель узнал 26.10.2020, когда ознакомился на официальном сайте ФССП России с информацией об окончании исполнительного производства 29.07.2015. Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанное обстоятельство в совокупности с высокой занятостью конкурсного управляющего является уважительной причиной и основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа. Доказательств получения взыскателем исполнительного листа из службы судебных приставов не имеется.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.05.2014 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Тютюникова И.В. взыскана кредитная задолженность в сумме 82669,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2680,09 руб., расторгнут кредитный договор от 08.08.2012.
Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя (истца) 11.07.2014.
По информации судебного пристава - исполнителя исполнительное производство ** от 29.08.2014 в отношении Тютюникова И.В. окончено 29.07.2015, повторно исполнительный лист не предъявлялся (л.д. 56).
Истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 05.11.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявителем в материалы дела не представлены достоверные доказательства утраты исполнительного листа (письма службы судебных приставов, почтовые реестры, справки ОАО АКБ "Пробизнесбанк").
Кроме того, истечение срока для предъявления исполнительного листа также является основанием для отказа в выдаче его дубликата.
Принимая решение об отказе в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что уважительных причин для восстановления срока на выдачу дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку на протяжении более пяти лет банк не интересовался ходом исполнительного производства.
По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Исполнительное производство окончено 29.07.2015. С указанного времени взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, не получая исполнение в период с июля 2015 года с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился только 05.11.2020, что свидетельствует о пропуске взыскателем установленного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Кроме того, банк, являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Вместе с тем, взыскатель обратился с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства только в конце 2020 года, спустя более 5 лет после окончания исполнительного производства.
Заявитель утверждает, что узнал об утрате исполнительного листа из открытого источника - информации на сайте ФССП России 26.10.2020 (л.д. 41). Данное утверждение является голословным. Момент, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа, не подтвержден. На сайте размещена информация об окончании исполнительного производства 29.07.2015, а не об утрате исполнительного листа. Кроме того каких - либо препятствий для получения информации о ходе исполнительного производства ранее, в течение срока для принудительного исполнения судебного акта, у взыскателя не имелось. В период с момента окончания исполнительного производства у взыскателя имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного законом срока.
Доказательств того, что исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов, заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" привел в нем доводы в обоснование своих требований. Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам частной жалобы отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и высокая занятость конкурсного управляющего не могут расцениваться как уважительные причины и служить основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как правильно указал суд первой инстанции, при должной степени заботливости и осмотрительности взыскатель должен был узнать о ходе исполнительного производства, возбужденного 29.08.2014, и после его прекращения 29.07.2015 имел реальную возможность своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом утрата исполнительного документа самим взыскателем в результате ненадлежащей организации документооборота не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка