Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Гелиос", заинтересованные лица: АНО "СЛУЖБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО", Арутюнян Армен Валерикович, об отмене решения Финансового уполномоченного, снижении размера взысканной неустойки, по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО Страховая компания "Гелиос" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2020 года N У-20-176571/5010-003, как несоответствующего требованиям действующего законодательства, снижении размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 16.12.2020 года N У-20-176571/5010-003 были удовлетворены требования Арутюняна Армена Валериковича о взыскании с ООО Страховая Компания "Гелиос" неустойки в сумме 100 000 руб. 23.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.В.Э., автомобиля Лада-219010-Гранта, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К.В.В. и автомобиля КIА RIO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Арутюняна А.В. Виновником указанного ДТП был признан К.В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован ООО Страховая компания "Гелиос".

19.02.2018 года Арутюнян А.В. в адрес ООО "Страховая Компания "Гелиос" направил заявление на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ООО "Страховая Компания "Гелиос" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "МКП-ЦЕНТР". Согласно экспертному заключению N 17/312тр от 01.03.2018 года заявленные Арутюняном А.В. повреждения не являются следствием ДТП от 23.12.2017 года.

На основании указанного экспертного заключения, ООО "Страховая Компания "Гелиос" отказало Арутюняну А.В. в удовлетворении заявления на выплату страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимым экспертам.

30.03.2018 года Арутюнян А.В. направил досудебную претензию в которой требовал произведения выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., основываясь на выводах экспертного заключения N 471-18 от 23.03.2018 года, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с невыплатою страхового возмещения, Арутюнян А.В. обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2018 года по делу N 2-2379/2020 со страховщика в пользу Арутюняна А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы, которое вступило в законную силу 13.05.2019 года.

12.02.2019 года решение суда было исполнено страховщиком.

10.07.2020 года Арутюнян А.В. обратился к ООО "Страховая Компания "Гелиос" с требованием о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

16.12.2020 года Финансовым уполномоченным по обращению Арутюняна А.В. принято решение о взыскании с общества неустойки в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, ООО "Страховая Компания "Гелиос" просило решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.12.2020 года N У-20-176571/5010-003 отменить, как несоответствующего требованиям действующего законодательства, снизить размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. в удовлетворении требований ООО "Страховая Компания "Гелиос" отказано.

Не согласившись с постановленным решением ООО "Страховая Компания "Гелиос" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Страховая Компания "Гелиос" в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной с ООО "Страховая Компания "Гелиос" неустойки не отвечает назначению неустойки как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установил суд, решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.11.2018 года с ООО СК "Гелиос" в пользу Арутюняна Армена Валериковича взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 16.12.2020 года N У-20-176571/5010-003 с ООО СК "Гелиос" в пользу Арутюняна Армена Валериковича взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 100 000 руб.

Решение суда от 29.11.2018 года было исполнено ООО СК "Гелиос", что подтверждается инкассовым поручением N 813377.

27.10.2020 года Арутюнян А.В. направил претензию с требованием осуществить выплату неустойки за период с 30.11.2018 года по 12.02.2019 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по нравам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО СК "Гелиос".

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ООО СК "Гелиос" размера неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части его снижения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Гелиос" необоснованно отказал истцу в удовлетворении претензии, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.

Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истцов, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка