Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13096/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Родионовой Т.С. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Родионова К.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, отказано в удовлетворении иска Родионовой Т.С. к Родионову В.В, Родионовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного гражданского дела Родионовой К.В. понесены расходы по оказанию юридической помощи, а именно: получение консультации в устной форме, составление возражения на исковые требования, возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде первой инстанции. Общая сумма расходов составила 25 000 рублей, которые Родионова К.В. просила взыскать с Родионовой Т.С.

В последствии, Родионова К.С. увеличила сумму судебных расходов и просила взыскать в её пользу с Родионовой Т.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель Родионовой К.С. - адвокат Латыпова И.Н. заявление о взыскании судебных расходов в размере 31 000 рублей поддержала.

Родионова Т.С. с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Также указала на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. Пояснила, что является пенсионером, иного дохода кроме пенсии не имеет, по состоянию здоровья находится на учете.

Родионов В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не явился.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года с Родионовой Т.С. в пользу Родионовой К.В. взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 28 000 рублей.

В частной жалобе Родионова Т.С. ставит вопрос об отмене определения как необоснованного, разрешении вопроса по существу, уменьшив размер судебных расходов. Также податель указывает на несоответствие резолютивной части определения, оглашенной судом в судебном заседании от 26 апреля 2021 года, поскольку в судебном заседании была оглашена сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию с Родионовой Т.С., в размере 20 000 рублей, тогда как в определении данная сумма указана в размере 28 000 рублей.

В возражении на частную жалобу, Родионова К.В., указывая, что является инвалидом II группы, имеет на иждивении двоих детей - в возрасте 5 лет, имеющей проблемы со здоровьем, и 19 лет, обучающейся на 2 курсе по очной форме обучения, наличие у Родионовой К.С. кредитных обязательств, отсутствие материальной помощи со стороны бывшего супруга, просила определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Родионовой Т.С. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Родионовой Т.С. к Родионову В.В., Родионовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионовой Т.С. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела интересы Родионовой К.В. в ходе рассмотрения дела на основании соглашения об оказании юридической помощи (том 1 лд.226), ордеров представлял адвокат адвокатского образования "Адвокатский кабинет Латыпова И.Н." Адвокатской палаты Республики Марий Эл Латыпова И.Н. (том 1 л.д.145, 216), за услуги которого Родионовой К.В. оплачено в ходе рассмотрения дела 31 000 рублей (том 1 л.д.22-229, 233).

Разрешая заявление Родионовой К.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на оказание юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также имущественного положения Родионовой Т.С., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов частной жалобы о несоответствии резолютивной части определения оглашенной в судебном заседании от 26 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции исследовал аудиозапись указанного протокола, из которой следует, что резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании. Так, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 26 апреля 2021 года, сумма судебных расходов на представителя, подлежащая взысканию с Родионовой Т.С. в пользу Родионовой К.С., была оглашена в размере 20 000 рублей, тогда как в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого определения сумма указана в размере 28 000 рублей. Данные обстоятельства является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку суд наделен правом на уменьшения судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяя размер подлежащих взысканию с Родионовой Т.С. в пользу Родионовой К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, материального положения Родионовой Т.С., являющейся пенсионеркой и не имеющий иных доходов кроме пенсии, состояния здоровья, считает возможным взыскать с Родионовой Т.С. в пользу Родионовой К.В. судебных расходы на представителя в размере 18 000 рублей, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается Родионова К.В. в возражении на частную жалобу, основанием для взыскания судебных расходов в большем размере, по мнению суда апелляционной инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Родионовой Т.СМ. в пользу Родионовой К.В. судебные расходы за услуги представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья А.Х. Хисамов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка