Определение Краснодарского краевого суда от 08 апреля 2021 года №33-13096/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-13096/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова А.А., Лушниковой Е.А. к Ереминой Л.Ф. о реальном разделе жилого дома
с частной жалобой Лушниковой Е.А., представителя Лушникова А.А. по доверенности Бобылевой Ю.А. на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2021 года,
установил:
Лушников А.А., Лушникова Е.А. обратились в суд с исковым заявлением к Ереминой Л.Ф. о реальном разделе жилого дома.
Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 11 января 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АКБ "Альянс". Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истцов Лушникова А.А., Лушникову Е.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения.
В частной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, Лушникова Е.А., представитель Лушникова А.А. по доверенности Бобылева Ю.А. просят отменить определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 11 января 2021 года, разрешить вопрос по существу, возложить расходы по проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, взысканные расходы чрезмерны, их размер не отвечает принципу разумности.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Таким образом, принимая во внимание, что для правильного рассмотрения данного дела необходимы специальные познания в области строительства и техники, суд первой инстанции правильно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (ст. 96 ГПК РФ).
При этом, на основании положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку перед экспертом ответчиком наряду с истцом поставлены вопросы, ответы на которые необходимы, для обоснования ее возражений, суду первой инстанции следовало возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца и на ответчика в равных долях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы только с истцов, не отвечает принципам разумности и справедливости, противоречит нормам процессуального права, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным в указанной части.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 11 января 2021 года подлежит отмене в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на истцов, вместе с тем, полагает необходимым разрешить вопрос в указанной части по существу, взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы со сторон по данному делу в равных долях.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 января 2021 года отменить в части возложения расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на истцов.
Оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложить на истцов Лушникова А.А., Лушникову Е.А. и на ответчика Еремину Л.Ф. в равных долях.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Перова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка