Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,
судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костяненко Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 августа 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Костяненко Г.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору NN в размере 574017,80 руб. (из которых: 513931,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 58934,27 руб. - задолженность по плановым процентам, 1151,56 руб. - задолженность по пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940,18 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Костяненко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ (ПАО) заключило с ответчиком кредитный договор NN согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме 534 506 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование кредитом N% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа - 11 594,82 руб. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 584381,85 руб., из которых: 513931,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 58934,27 руб. - задолженность по плановым процентам, 11515,61 руб. - задолженность по пени. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням (неустойке).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору NN в размере 574017,80 руб., из которых: 513931,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 58934,27 руб. - задолженность по плановым процентам, 1151,56 руб. - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940,18 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Костяненко Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела после отмены заочного решения судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Костяненко И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ссылается на то, что не были учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредиту. Банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как от истца никаких документов ответчик не получала. Кроме того, истцом не предоставлен расчет начислений и в решении не указаны периоды начислений процентов.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От Костяненко И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.
Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ (ПАО) и Костяненко И.В. заключен кредитный договор NN по условиям которого Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 534 506 руб., с процентной ставкой по кредиту N% годовых, сроком на N календарных месяцев, с датой возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа составляет 11 594,82 руб.
Установлено, что заемщик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности заемщика по возврату кредита по данному договору составил 513 931,97 руб., по процентам за пользование кредитом - 58934,27 руб.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.3.1.2. Общих условий договора, кредитору (Банку) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.
Из материалов дела следует, что истцом направлено заемщику требование N N от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.
Между тем, требование Банка ответчиком Костяненко И.В. не исполнено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.5.1 Общих условий договоров в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях - 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 договора).
Согласно представленному расчету, размер неустойки по кредитному договору составил 11 515,61 руб. Истец просил взыскать часть этой суммы (10%), а именно в размере 1151,56 руб.
Отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по указанному кредитному договору суду не представлено. С учетом того, что Банк добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10%, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ, в связи с чем правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчицы о снижении размера неустойки.
Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для применения последствий пропуска срока давности, поскольку последний платеж Костяненко Г.И. был внесен в погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГ года, истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов - ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как Банк в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока (ст.196 ГК РФ).
Доказательств в подтверждение неучтенных банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года платежей ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, приложенный к исковому заявлению расчет не оспорила.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору NN в размере 574 017,80 руб., из которых: 513931,97 руб. - остаток ссудной задолженности, 58934,27 руб. - задолженность по плановым процентам, 1151,56 руб. - задолженность по пени.
Также суд правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы Костяненко Г.И. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8940,18 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по требованиям о взыскании денежных средств по кредитному договору законом обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что не были учтены квитанции об уплате задолженности, подтверждающие уменьшение задолженности по кредиту, несостоятельны, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доказательств в подтверждение неучтенных банком платежей Костяненко Г.И. суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не предоставлен расчет начислений, также несостоятельны, поскольку истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении судом не указаны периоды начислений процентов, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору NN (в том числе и по процентам) судом проверен, признан правомерным, кроме того ответчиком данный расчет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был оспорен.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 14 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяненко Г.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
