Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Кушнаренко Н.В., Шамрай М.С.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2020 по иску Пайлеваняна В.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Пайлеванян В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Мерседес-Бенц Е250 госномер В316УЕ161 были причинены механические повреждения.
Автомобиль Мерседес-Бенц Е250 был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта КАСКО в СПАО "РЕСО-Гарантия" по риску "Ущерб" на страховую сумму 1568000 руб. (на день наступления страхового случая), полис "РЕСОавто" N SYS1527524700 от 23.04.2019, срок действия с 23.04.2019 по 22.04.2020.
24.07.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов и автомобиль для осмотра.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения на застрахованном транспортном средстве были образованы при иных обстоятельствах.
Согласно заключению независимого оценщика от 26.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 1702522,47 руб., что превышает страховую сумму по договору КАСКО и является конструктивной гибелью автомобиля по условиям правил страхования. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 550 819,58 руб. Таким образом, с учетом наступления конструктивной гибели автомобиля, страховая выплата должна составлять 1002180,42 руб. (страховая сумма на дату ДТП 1568000 руб. - стоимость годных остатков ТС 550819,58 руб. - безусловная франшиза 15000 руб.).
Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 966000 руб., неустойку в размере 56279,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года исковые требования Пайлеваняна В.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пайлеваняна В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 822760 руб., неустойку в размере 56279,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 411380 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. Этим же решением суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт Гарант" стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в размере 80000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9290,39 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, либо назначить по делу повторную экспертизу, считая, что положенное в основу решения суда заключение ООО "Эксперт Гарант" имеет явные противоречия, проведено не в полном объеме, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, полагает, что дополнительное исследование не устранило имевшиеся недостатки экспертного заключения. Обращает внимание, что положение автомобилей, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП, противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале, и имеющимся повреждениям на правой боковой части автомобиля Мерседес.
Ссылаясь на то, что экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к исследуемому событию, полагает, что данные повреждения не учтены экспертом при расчете среднерыночной стоимости автомобиля.
Помимо этого указывает, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом определена не стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, а стоимость годных остатков.
Также выражает несогласие с примененной экспертом методикой определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского Российской Федерации, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Эксперт Гарант", приняв во внимание Правила страхования ответчика, пришел к выводу о полной гибели автомобиля истца.
Исключив из суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 822760 руб.
Поскольку требования Пайлеваняна В.Ю. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, установив факт нарушения истца как потребителя, взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил понесенные по делу судебные расходы.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Как установлено ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.04.2019 г. между Пайлеванян В.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства Мерседес-Бенц Е250, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок страхования установлен с 23.04.2019г. по 22.04.2020г., имущество застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение", Доп.расходы - GAP; страховая премия оплачена в полном объеме. В подтверждение заключения договора выдан полис "РЕСОавто" N SYS1527524700.
21 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц Е250 Пайлеванян В.Ю. нарушил п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ситроен С4 под управлением Л.Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно дополнительному соглашению от 23.04.2019г. к договору страхования N SYS1527524700 на день наступления страхового случая страховая сумма по риску "Ущерб" составляла 1568000 руб.
24 июля 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения на застрахованном ТС были образованы при иных обстоятельствах.
Согласно экспертному заключению ИП З.К.И. от 26.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1702522,47 руб., что превышает страховую сумму по договору КАСКО и является конструктивной гибелью автомобиля по условиям правил страхования. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 550819,58 руб.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Гарант".
Заключением судебной экспертизы был установлен перечень повреждений автомобиля истца Мерседес-Бенц Е250, полученных в ДТП от 21.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е250 составляет 1677409 руб., стоимость годных остатков - 587000 руб.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, спорного транспортного средства на дату ДТП от 21.07.2019 составляет 143240 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 571819 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е250, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 21.07.2019, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки.
Проанализировав п.12.20, 12.21.2 Правил страхования с учетом выводов судебных экспертиз, суд установил факт полной утраты имущества.
На основании изложенного суд признал требования истца о выплате ему страхового возмещения на условиях "полная гибель" обоснованными, в связи с чем, приняв во внимание п.12.25 Правил страхования и исключив из суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, определенную судебным экспертом, обоснованно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пайлеваняна В.Ю. страховое возмещение в размере 822760 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Считая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств завышения суммы ущерба либо несоответствия перечня ремонтных работ тем повреждениям, которые получил автомобиль истца в результате ДТП.
После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.
Несогласие СПАО "РЕСО-Гарантия" с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков само по себе не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт З.Б.А. пояснил выбор метода определения стоимости годных остатков. Оснований сомневаться в правильности выбранной экспертом методики с учетом пояснений эксперта у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
В данной части решение суда не оспаривается сторонами и в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 10.11.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
