Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-13095/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Андреева А.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту ООО "СК "Согласие") к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный), Иваняну Эдгару Володиевичу о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным
по апелляционной жалобе и дополнений к ней ООО "СК "Согласие"
на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав объяснения представителя Иваняна Эдгара Володиевича - Кочегарова Андрея Владимировича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному, Иваняну Э.В. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным.
В обоснование исковых требований указало, что Иванян Э.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного N N <...> от 07 ноября 2019 года требования Иваняна Э.В. удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу Иваняна Э.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Истец считает данное решение незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, в целях недопустимости злоупотребления правом подлежала уменьшению по заявлению ООО "СК "Согласие" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности, разумности, обоснованности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного N УN <...> от 07 ноября 2019 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представителем ООО "СК "Согласие" по доверенности Юдиной Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что требования Иваняна Э.В. о взыскании неустойки не могли быть рассмотрены в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, также указано на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ее дополнении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "СК "Согласие" с требованием о снижении неустойки в суд не обращался в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.
Частью 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.
В силу статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Иваняна Э.В. взыскано страховое возмещение в размере 281154 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1460 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 626 рублей 08 копеек, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1408 рублей, а всего 347648 рублей 08 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года автомобилю, принадлежащему на праве собственности Иваняну Э.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2017 года, были причинены механические повреждения.
01 сентября 2017 года Иванян Э.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
29 сентября 2017 года ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а именно, документов с указанием виновника дорожно-транспортного происшествия.
16 января 2018 года в отношении Яковенко А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от 03 мая 2018 года уголовное дело в отношении Яковенко А.И. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 15 мая 2018 года.
Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Яковенко А.И. поступило в ООО "СК "Согласие" 28 марта 2018 года, то с указанного времени страховая компания располагала сведениями о виновнике дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления Иваняна Э.В. о выплате страхового возмещения являлось 17 апреля 2018 года, включительно, а неустойка начисляется с 18 апреля 2018 года.
Указанное решение исполнено 17 июля 2019 года, ООО "СК "Согласие" произвело Иваняну Э.В. выплату в размере 347648 рублей 08 копеек, из которой страховое возмещение составило 281154 рубля 00 копеек.
При этом, требований о взыскании неустойки Иваняном Э.В. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не заявлялось.
01 июля 2019 года Иванян Э.В. направил в ООО "СК "Согласие" заявление (претензию) о выплате неустойки в размере 400000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
03 июля 2019 года ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление от 01 июля 2019 года письмом N <...>/УБ сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования УN <...> от 07 ноября 2019 года требования Иваняна Э.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено; с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 18 апреля 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 400000 рублей.
При этом, ООО "СК "Согласие" в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Иваняна Э.В. заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено Финансовым уполномоченным без удовлетворения в связи с тем, что данный вопрос находится исключительно в компетенции суда.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения ООО "СК "Согласие" срока осуществления страховой выплаты потерпевшему Иваняну Э.В. и возникновение у него права требования от ООО "СК "Согласие" выплаты предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 18 апреля 2018 года по 17 июля 2019 года в размере не превышающем 400000 рублей, а также то, что ООО "СК "Согласие" в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Иваняна Э.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском о признании данного решения незаконным полагая, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежала уменьшению по заявлению ООО "СК "Согласие" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности, разумности, обоснованности.
Из чего следует, что истцом оспаривается решение Финансового уполномоченного, в том числе, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки и уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "СК "Согласие".
Проверяя доводы жалобы о несоответствии размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
С учетом изложенного и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно - продолжительности просрочки (456 дней); размера обязательства страховщика (281154 рублей); ранее взысканного штрафа (50000 рублей), длительности принятия решения по уголовному делу в части определения виновника ДТП, отсутствия тяжелых последствий вследствие нарушенного права для потерпевшего; требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в связи с чем, решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, изменив решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от 07 ноября 2019 года N У-19-47957/5010-004, уменьшив размер взысканной неустойки до 100000 рублей.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения Иваняна Э.В. к ООО "СК "Согласие" по вопросу выплаты указанной выше неустойки подтверждается материалами дела, а именно направлением 01 июля 2019 года в адрес ООО СК "Согласие" соответствующего заявления (претензии), на которое ООО СК "Согласие" письмом N <...> от 03 июля 2019 года в выплате неустойки отказало.
При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Иваняна Э.В. с представленными им документами, в том числе подтверждающими предварительное обращение с заявлением (претензией) о выплате неустойки к ООО "СК "Согласие", принял решение о взыскании неустойки, которое полностью соответствует положениям статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имеет оснований для рассмотрения требований потребителей по взысканию санкций (неустоек, штрафов).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Таким образом, оснований для признания решения Финансового уполномоченного Климова В.В. от 07 ноября 2019 года N N <...> недействительным судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 07 ноября 2019 года N УN <...> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу потребителя финансовой услуги Иваняна Эдгара Володиевича неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения по страховому случаю от 16 августа 2017 года изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 100000 рублей, отказав в остальной части требований.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка