Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13094/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколенко Екатерины Николаевны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Соколенко Е.Н. обратилась в суд к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 июля 2019 года в г.Ростове-на-Дону по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, г/н знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.М.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц S350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

26 июля 2019 года истец обратилась в АО "СОГАЗ", где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра, однако в выплате страхового возмещения было отказано, несмотря на досудебную претензию.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2020 года N У-20-60739/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 8 мая 2020 года, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Соколенко Е.Н. просила суд взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 370 977 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Соколенко Е.Н. страховое возмещение в размере 370 977 руб., штраф в размере 185 488,50 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Также суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Батайска Ростовской области госпошлину в размере 10 209,77 руб.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось АО "СОГАЗ", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и в удовлетворении иска отказать либо снизить размер неустойки, штрафа применив ст.333 ГК РФ

Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, указывает на то, что при ее проведении не производился осмотр и идентификация транспортных средств. Экспертом не исследован механизм и схема ДТП, отсутствует анализ повреждений транспортных средств: не проведено графическое масштабное сопоставление повреждений транспортных средств и не определены места наиболее вероятных зон контактирования, что по мнению апеллянта, свидетельствует о не достоверности и не объективности данного экспертом заключения, несмотря на это, оно было положено судом в основу принятого по делу решения.

Автор жалобы полагает, что взысканная судом неустойка и штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Белоусова К.Н., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2019 года по вине водителя М.М.Д., управлявшего автомобиля марки ВАЗ-21099, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль Мерседес-Бенц S350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Соколенко (Пивень) Е.Н., получил механические повреждения.

26 июля 2019 года истец обратилась в АО "СОГАЗ", где застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра, однако выплата страхового возмещения не произведена.

9 сентября 2019 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, определенного экспертным заключением ИП Х.Д.И. от 16 августа 2019 года, в размере 393 100 руб.

Рассмотрев претензию АО "СОГАЗ" письмом за от 30 сентября 2019 года отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что согласно заключению ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" от 20 августа 2019 года, все повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2019 года.

Решением финансового уполномоченного 7 июня 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на основании на заключения ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 8 мая 2020 года согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, а также учитывая, что эксперт ООО "ЭПУ "Эксперт Права", проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЮРЦ "ДонЭкс" от 4 декабря 2020 года, в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2019 года при заявленных обстоятельствах, автомобиль Мерседес-Бенц S350 получил повреждения следующих элементов кузова: бампер передний; блок-фара правая; крыло переднее правое; порог правый; дверь передняя и задняя правые; крыло заднее правое; бампер задний; диск колеса передний и задний правые. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 370 977 руб.

Давая оценку выводам заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, с АО "СОГАЗ" в пользу Соколенко Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 370 977 руб.

Установив факт несвоевременной доплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 185 488 руб.

В связи с установлением факта вины ответчика, суд удовлетворил производные требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, произведено взыскание судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Проанализировав содержание заключения ООО ЮРЦ "ДонЭкс", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО ЮРЦ "ДонЭкс, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В суде был также допрошен эксперт Ш.С.С., который поддержал данное им заключение, дал пояснения относительно повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, которые соответствуют механизму ДТП от 17 июля 2019 года.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы апеллянтом не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в том числе полноту и категоричность, сделанных в ней выводов.

При этом, представленная ответчиком рецензия ООО "Русоценка" не является бесспорным доказательством неправильности выводов суда и заключения судебной экспертизы. Судебная коллегия отмечает, что указанное заключение специалиста не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки в жалобе относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки был снижен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размер суммы страхового возмещения, который не был добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка