Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 33-13094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3506\2020 по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Кузьмину Алексею Васильевичу о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, заявлению ООО "Страховая фирма "Адонис" об отмене решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года,
по апелляционной жалобе истца ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая фирма "Адонис" к Кузьмину Алексею Васильевичу о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, заявлению ООО "Страховая фирма "Адонис" об отмене решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая фирма "Адонис" обратились в суд с иском к Кузьмину А.В. о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов.
В обосновании исковых требований истец указал, что 26 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобиль Кузьмина А.В, <.......> получил механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Волгограда со страховой компании в пользу Кузьмина А.В, взыскана сумма страхового возмещения в размере 399083 рубля 80 копеек, а также неустойка в сумме 100 000 рублей. После указанного решения, Кузьмин А.В. обратился в адрес страховой компании с требованием о выплате неустойки в сумме 1 093 489 рублей. Полагая, что указанный размер неустойки является завышенным, страховая компания произвела выплату неустойки в размере 26830 рублей 23 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд снизить размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты до 26830 рублей 23 копейки, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года.
В обоснование заявленных требований указав, что финансовым уполномоченным 02 апреля 2020 года было принято решение по обращению Кузьмина А.В. о взыскании заявлению с ООО "Страховая фирма "Адонис" неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 399083 рубля 80 копеек, взысканную решением суда за вычетом выплаченной неустойки в размере 26830 рублей 23 копейки, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 100 000 рублей и неустойкой, выплаченной ООО "Страховая фирма "Адонис" в размере 26830 рублей 23 копейки, не более 400 000 рублей. Полагает, что взысканная сумма неустойки чрезмерна.
На основании изложенного, заявитель просит указанное решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Е.В., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузьмин А.В. в лице представителя Рябова М.В. против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Финансовый уполномоченный, Кузьмин А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Кузьмина А.В. - Рябова М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Кузьмину А.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис". В связи с чем, Кузьмин А.В. обратился в страховую фирму с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в страховой выплате Кузьмину А.В. было отказано, последний обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года исковые требования Кузьмина А.В. были удовлетворены частично. С ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Кузьмина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 399 083 рубля 80 копеек, штраф 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, убытки по проведению экспертизы 8000 рублей, неустойка за период с 13 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года в размере 100000 рублей. Общая сумма составила 668083 рубля 80 копеек.
24 января 2020 года представитель Кузьмина А.В. - Рябов М.В. обратился в страховую фирму с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока оплаты страхового возмещения. 30 января 2020 года Кузьмину А.В. в добровольном порядке страховая фирма выплатила неустойку в размере 23 342 рубля 23 копейки (с учетом удержания налога 13% - 3 488 рублей).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Кузьмин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решение Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N <...> от 02 апреля 2020 года требования Кузьмина А.В. были удовлетворены, в его пользу со страховой фирмы взыскана неустойка, начиная с неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 17 апреля 2019 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 399083 рубля 80 копеек, взысканную решением суда за вычетом выплаченной неустойки в размере 26830 рублей 23 копейки, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 100 000 рублей и неустойкой, выплаченной ООО "Страховая фирма "Адонис" в размере 26830 рублей 23 копейки, не более 400 000 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что решение Советского районного суда г.Волгограда от 26 ноября 2019 года не исполнено, страховое возмещение потерпевшему не выплачено.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая фирма ссылалась на то обстоятельство, что взысканная в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленный спор, установив, что страховая фирма не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требований страховой фирмы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой фирмой не представлено доказательств исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года. Кроме того, суд указал, что требование о снижении неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку защита прав и интересов страховой компании подлежит путем оспаривания решения финансового уполномоченного.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кузьмину А.В. перечислена денежная сумма 668083 рубля 80 копеек. Поручение исполнено банком 21 января 2020 года.
Между тем, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Кузьмина А.В. о взыскании неустойки от 10 марта 2020 года, не учел то обстоятельство, что страховая фирма выплатила потерпевшему страховое возмещение, взысканное в его пользу по решению Советского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2019 года, в полном объеме, и указал, что неустойка подлежит взысканию с 17 апреля 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной неустойки.
Не учел вышеприведенного обстоятельства и суд первой инстанции, соглашаясь с законностью и обоснованностью решения, принятого финансовым уполномоченным.
Таким образом, размер неустойки за период с 17 апреля 2019 года по 20 января 2020 года составляет 1093489,61 ((399 083 рубля 80 копеек х 1% х 274)). Вместе с тем, с учетом установленных законом ограничений по выплате неустойки 400000 рублей, выплаченной неустойки 100000 рублей за период с 13 марта 2019 года по 16 апреля 2019 года, размер неустойки за период с 17 апреля 2019 года по 20 января 2020 года составляет 300000 рублей. Поскольку неустойка в размере 26830 рублей 23 копеек выплачена страховой компанией добровольно, то размер неустойки составляет 273169 рублей 77 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции не проверил довод страховой фирмы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Возможность уменьшения неустойки при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, законом не предусмотрена.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение.
Учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, судебная коллегия полагает возможным решение финансового уполномоченного изменить, уменьшив размер неустойки до 200000 рублей. В указанный размер неустойки включена неустойка выплаченная потерпевшему в размере 100000 рублей и 26830 рублей 23 копеек.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, выплаченного штрафа в размере 150000 рублей, выплаченной по решению суда неустойки 100000 рублей, выплаченной неустойки в добровольном порядке страховой компанией неустойки в размере 26830 рублей 23 копеек, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для потерпевшего в результате просрочки исполнения обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 200000 рублей (общий размер с учетом выплаченной неустойки 100000 рублей и 26830 рублей 23 копеек) соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы потерпевшего, так и интересы страховой фирмы. При этом, судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).
Уменьшения размера неустойки до выплаченного размера неустойки в добровольном порядке, как на то указано апеллянтом, оснований не имеется.
Оснований для отмены решения финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя Кузьмина А.В. - Рябова М.В. об отсутствии оснований к отмене оспариваемого судебного акта не основан на вышеприведенных правовых нормах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО Страховая фирма "Адонис" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования и его отмене, уменьшении неустойки, удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N <...> от 02 апреля 2020 года о взыскании с ООО Страховая фирма "Адонис" в пользу Кузьмина Алексея Васильевича неустойки изменить, уменьшив общий размер неустойки до 200 000 рублей.
В удовлетворении требований ООО Страховая фирма "Адонис" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N <...> от 02 апреля 2020 года, уменьшении неустойки в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Резников Е.В. дело N 33-13094\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
11 декабря 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3506\2020 по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Кузьмину Алексею Васильевичу о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, заявлению ООО "Страховая фирма "Адонис" об отмене решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года,
по апелляционной жалобе истца ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая фирма "Адонис" к Кузьмину Алексею Васильевичу о снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, заявлению ООО "Страховая фирма "Адонис" об отмене решения финансового уполномоченного от 02 апреля 2020 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО Страховая фирма "Адонис" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования и его отмене, уменьшении неустойки, удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N <...> от 02 апреля 2020 года о взыскании с ООО Страховая фирма "Адонис" в пользу Кузьмина Алексея Васильевича неустойки изменить, уменьшив общий размер неустойки до 200 000 рублей.
В удовлетворении требований ООО Страховая фирма "Адонис" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N <...> от 02 апреля 2020 года, уменьшении неустойки в остальной части отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
