Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-13094/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-13094/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Фомичевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Скрипкина Дмитрия Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2963/2019 по иску Скрипкина Дмитрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Скрипкин Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 199 000 руб., неустойку в размере 62 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 62 050 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 6.09.2017 между сторонами заключен договор страхования КАСКО принадлежащего истцу автомобиля IVECO DAYLY 35 C15, государственный регистрационный знак, N...; в период действия договора наступил страховой случай; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Скрипкина Д.А. отказано.
Этим же решением суда с истца Скрипкина Д.А. в пользу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате проведений экспертизы в размере 130 000 руб.
Не согласившись с данным решением суда, истец Скрипкин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Скрипкин Д.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Михайлицкой А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Скрипкин Д.А. является собственником автомобиля IVECO DAYLY 35 C15, г.р.з N..., 2009 года выпуска.
В соответствии с представленным истцом бланком полиса 7100 N 1304047 6.09.2017 между ним и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства со сроком действия с 7.09.2017 по 6.09.2018. Страховыми рисками по договору является КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма - 1 199 000 руб.
Страховая премия по договору составила 62 050 руб. В подтверждении факта ее уплаты истцом представлена квитанция 5666 N 178363 на получение страховой премии от 6.09.2017.
4.09.2018 произошел пожар в транспортном средстве истца, находившемся по адресу: <адрес>, в результате которого выгорел моторный отсек и салон указанного транспортного средства. Постановлением 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 9.07.2019 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
17.09.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано письмом ответчика от 29.09.2018, поскольку указанный истцом сторонами не заключался, страховая премия от истца не поступала.
24.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. В пересмотре принятого решения ему отказано письмом от 26.10.2018.
11.09.2017 представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в 38 ОП УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила принять меры к розыску и возврату утраченных и неиспользованных бланков строгой отчетности, выданных агенту по договору ГПХ N 02231216 от 6.07.2017 в количестве 63 штук, в том числе бланка полиса серии 7100 N 1304042 и квитанции серии 5666 N 178371.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 27 августа 2019 г. назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ПроЭксперт".
Согласно заключению эксперта N 19394-2-2963 от 22.10.2019 рукописная подпись от имени "Представителя страховщика" в полисе 7100 N 1304047 от 6.09.2017 и подпись в строке "Оплатил"в квитанции на получение страховой премии (взноса) N 178363 серии 5666 от 6.09.2017 выполнены в период с августа 2018 г. по сентябрь 2018 г., что не соответствует дате 6.09.2017, указанной в документе.Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 420, 432, 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора страхования и уплаты по нему страховой премии, поскольку даты заключения договора не соответствует указанной истцом дате. В этой связи судом отказано как в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, так и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Нарушений действиями ответчика прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Скрипкин Д.А. выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением эксперта, указывая, что экспертом исследование проведено по способу Агинского, который не рекомендован к применению при проведении такого рода экспертиз. Кроме того, отсутствуют сведения о заводском номере оборудования, на котором проведено исследования; отсутствуют сведения о ежегодной поверке прибора. Эксперт указывает на проведение анализа в трех повторениях, однако исследование проводилось один раз, полученные данные отличаются от данных, на которых основывается эксперт, результаты исследования не соотносятся с выводами эксперта.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не соглашается.
Коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Заключение является полным, ясным, не допускающим неоднозначного толкования. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не установлено. Кроме того, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы представленное в материалы дела заключение эксперта содержит указание на заводской номер газового хроматографа, использованного при проведении экспертиы, - "Хроматэк Кристалл 5000.2" N 18482-09, представлена копия свидетельства о его поверке N М/18-0647от 17.11.2018, действительное до 16.11.2019.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что неутверждение ФБУ РЦСЭ при Минюсте России метода Агинского для проведения судебной экспертизы не является основанием для признания представленного в материалы дела заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку методика запатентована ее автором, научно обоснована, при том, что эксперт самостоятельно проводит исследования по избранной методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на вопросы.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием ставить под сомнение относимость и допустимость такого доказательства, обоснованность выводов эксперта.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
