Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-13093/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Четыркиной Елены Николаевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-24/2020 по иску Четыркиной Елены Николаевны к ИП Луценко Станиславу Яновичу о признании договора уступки права требования недействительным, встречных исковых требований ИП Луценко Станислава Яновича к Четыркиной Елене Николаевне о признании договора уступки права требования заключенным и действительным.

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 2-24/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о признании договора уступки права требования недействительным, а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП Луценко С.Я. к Четыркиной Е.Н. о признании договора уступки права требования заключенным и действительным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

15 апреля 2020 года Четыркина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Луценко С.Я. судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы по делу и оплату экспертного заключения N 1671- ПВЭ/ФЛ/-2019 по поводу исследования подписи цессионария в договоре уступки права требования от 05.10.2017 в размере 68 000 рублей, а также о взыскании с ИП Луценко С.Я. стоимости технических и юридических услуг в размере 74 000 руб., оплаченных Четыркиной Е.Н. при подготовке к судебному заседанию.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату судебной технической экспертизы по делу и оплату экспертного заключения N 1671- ПВЭ/ФЛ/-2019 по поводу исследования подписи цессионария в договоре уступки права требования от 05.10.2017 в размере 68 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года данное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н. о взыскании с ИП Луценко С.Я. стоимости технических и юридических услуг в размере 74 000 руб., оплаченных Четыркиной Е.Н. при подготовке к судебному заседанию, отказано.

Не согласившись с данным определением, истец Четыркина Е.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н., суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату стоимости технических и юридических услуг в размере 74 000 руб. были понесены Четыркиной Е.Н. в рамках рассмотрения заявленного ею иска, в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. было отказано, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с такими выводами суда.

Довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрены поданные Четыркиной Е.Н. документы, в частности, заявление и правовая позиция, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению заявления Четыркиной Е.Н. о возмещении расходов определением суда от 17 января 2022 года.

Как указано выше, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в обоснование которых при подготовке к судебному разбирательству истцом были понесены расходы по оплате стоимости технических и юридических услуг в размере 74 000 руб., вопрос о взыскании с ответчика указанных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении заявления Четыркиной Е.Н. судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено в соответствии с материалами дела, требованиям закона не противоречит, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Четыркиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка