Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-13093/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова П.Е. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года, которым постановлено: иск акционерного общества "Газэнергобанк" к Петрову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить, взыскать с Петрова Павла Евгеньевича в пользу акционерного общества "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору .... от 11 апреля 2019 года в сумме 640 828,12 руб., в том числе: по основному долгу - в размере 588 331,65 руб., проценты за пользование кредитом - в размере 52 496,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 9 608,28 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Газэнергобанк" (далее - АО "Газэнергобанк") обратилось в суд с иском к Петрову П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 11.04.2019 между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк") и Петровым П.Е. заключен кредитный договор на сумму 720 000 руб. на срок по 11.04.2024. Банк исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Ответчик в нарушение обязательств не производил своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов.

31.10.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) ...., по которому все права требования по кредитному договору переданы АО "Газэнергобанк".

15.03.2021 кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке. По состоянию на 17.03.2021 сумма долга составила 640 828,12 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петров П.Е. в судебном заседание суда первой инстанции иск признал, пояснил, что брал кредит для развития бизнеса, однако в связи с пандемией коронавируса их магазин не работал два месяца. Его пенсия составляет 7 000 руб., возможности покрывать долг не имеется.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования АО "Газэнергобанк" удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Петров П.Е. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что истец не предоставил доказательств наличия права требовать с него задолженность по договору, который был заключен с другим банком, представитель которого не был привлечен для участия в деле; судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении процентов; истец не предоставил корректный расчет задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции по данному делу следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 11.04.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и Петровым П.Е. заключен кредитный договор на сумму 720 000 руб. сроком по 11.04.2024 под 17,5% годовых.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ПАО "СКБ-Банк" исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением .... от 11.04.2019.

На основании графика платежей возврат суммы кредита и оплата процентов установлены на период с 20.05.2019 по 11.04.2024 в виде ежемесячных платежей в размере 18 100 руб.

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплате процентов исполнялись не надлежащим образом.

31.10.2019 между ПАО "СКБ-Банк" и АО "Газэнергобанк" заключен договор уступки требования (цессии) ...., по которому все права требования по кредитному договору в отношении Петрова П.Е. переданы АО "Газэнергобанк".

Указанный договор цессии заключен в соответствии с требованиями закона, никем из сторон не оспорен и, таким образом, АО "Газэнергобанк" правомочен предъявлять требования о взыскании с Петрова П.Е. задолженности по кредитному договору.

12.02.2021 АО "Газэнергобанк" направил в адрес Петрова П.Е. претензию о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

15.03.2021 года кредитный договор расторгнут АО "Газэнергобанк" в одностороннем порядке.

По состоянию на 17.03.2021 задолженность по кредитному договору составила 640 828,12 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, лишь в апелляционной жалобе указано на его некорректность, однако свой расчет ответчиком не представлен.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "Газэнергобанк" к Петрову П.Е. и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика и решением суда она не взыскана.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле представителя ПАО "СКБ-Банк" судебная коллегия отклоняет из-за отсутствия такой необходимости, поскольку интересы данного банка исковым заявлением не затрагиваются.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка