Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-13093/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-13093/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березы Павла Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Береза П.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование на то, что 27.03.2020 года по вине водителя автомобиля CITROEN C4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, М.Д.У. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю MERCEDES Benz E200, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. 30.03.2020 года он подал ответчику заявление о страховом возмещении, страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 19.08.2020 года в удовлетворении требований Березы П.Н. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения также отказано. Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. N 230 от 25.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES Benz E200, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 124 200 рублей.
На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 132 300 рублей, штраф - 66 150 рублей, неустойку за период с 20.04.2020 года по 18.01.2021 года - 361 179 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования - 6 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года исковые требования Березы П.Н. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 132 300 рублей, штраф - 66 150 рублей, неустойка - 132 300 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, а также возмещение расходов по оплате досудебного исследования - 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.??????????? В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей и в пользу бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственная пошлина - 6 907,50 рублей.
Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что никаких оснований для назначения судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось, так как ответчиком представлено заключение ООО "Прайсконсалт", согласно которому повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате данного ДТП, а также экспертное заключение ООО "Овалон", полученное по поручению финансового уполномоченного, которое содержит аналогичные выводы, тогда как истцом представлено лишь товароведческое заключение о стоимости восстановленного ремонта ТС, без исследования возможности образования повреждений в результате ДТП.
При этом, апеллянт обращает внимание на то, что иных доказательств в подтверждение наступления страхового случая, объема полученных повреждений ТС истца и размера причиненного ущерба, материалы дела не содержат.
Апеллянт выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, так как она произведена с нарушением Единой методики исследования, транспортные средства не осматривались экспертом, выводы в заключении носят предположительный характер.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не соблюден принцип равенства прав участников, так как заявление об увеличении исковых требований не было направлено или вручено ответчику.
Апеллянт указывает на то, что при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения требование неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения истцом не заявлялось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей страховой компании и финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России, и в отсутствие истца, заблаговременно извещенного о рассмотрении жалобы по указанному им в иске адресу; согласно отметке на почтовом конверте, извещение адресату не доставлено, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения", однако, учитывая, что Береза П.Н. является истцом по настоящему делу, и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получать соответствующую информацию, размещенную на сайте Ростовского областного суда, о движении апелляционной жалобы и ее назначении к рассмотрению в судебном заседании.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о наличии уважительных причинах неявки сторон, подтверждение в суде апелляционной инстанции представителем истца о надлежащем извещении его доверителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 307, 309, 310, 927, 931, 935, 330, 333, 151, 1101 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а так же производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.
При этом, суд основывался на результатах судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", по заключению которой повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от 27 марта 2020 года при заявленных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 300 руб.
Также, суд исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
А, поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Вместе с тем, приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Применительно к ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение повреждений его автомобилю MERCEDES Benz E200, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 27 марта 2020 года при взаимодействии с другим автомобилем CITROEN C4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и по вине водителя последнего.
Однако таких доказательств истцом не представлено.
Причем, как следует из материалов дела, для определения наличия страхового события и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в указанном ДТП, по его заявлению от 30 марта 2020 о возмещении убытков, АО "АльфаСтрахование" 7 апреля 2020 г. было организовано проведение осмотра транспортного средства потерпевшего специалистом ООО "Прайсконсалт".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от 16.04.2020 года N 1633962, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля истца в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных потерпевшим обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 марта 2020 г., с участием автомобиля MERCEDES Benz E200, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства CITROEN C4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В связи с чем, страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия страхового события, с которым Закон об ОСАГО связывает такую его обязанность.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к ИП А.А.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению N 230 от 25.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES Benz E200, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 124 200 рублей (I том, л.д. 18-23).
22 июня 2020 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.
13.07.2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Березе П.Н. об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения (I том, л.д. 133).
Не согласившись с отказом страховщика, Береза П.Н. обратился с заявлением по предмету спора к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения истца, запросил у ответчика документы и сведения по предмету заявленного спора, и организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЦНЭ "ОВАЛОН".
Получив от ООО ЦНЭ "ОВАЛОН" экспертное заключение от 06.08.2020 года N 34/20-ТР, все заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES Benz E200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2020 года (I том, л.д. 58-68), в связи с чем Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Березы П.Н. (1 том, л.д. 50-52).
Принимая во внимание приведенные выше экспертные исследования и сделанный в них специалистами вывод о невозможности, с технической точки зрения, образования повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, и отсутствие в деле иных бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в таком выводе, правовых оснований для назначения и проведения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не было.
Поскольку недопустимо назначение в судебном порядке экспертизы по данному вопросу лишь потому, что истец не получил желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным.
В рассматриваемом случае судом могла быть назначена лишь дополнительная или повторная судебные экспертизы при наличии тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Это вытекает из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Тогда как суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел указанные разъяснения, и допустил нарушение процессуального закона при назначении по делу экспертизы, в отсутствие для этого законных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Кроме того, принимая по делу решение и опираясь на результаты судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", суд первой инстанции оставил без внимания, что с 30 июня 2015 года требования к независимой технической экспертизе транспортного средства, проводимой с целью установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, урегулированы введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
В качестве обязательных требований указано на необходимость использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России (пункт 3), и проведение экспертизы экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного такого эксперта-техника (пункт 4).
Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства также должна проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи, то есть с учетом и тех положений, которые содержатся в пунктах 1 - 5 относительно требований к экспертам-техникам.
Между тем, из материалов дела следует, что судебная ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 10.12.2020 года N 663/20 проведена экспертами А.А.Н. (техник) и Д.А.О. (автотоваровед), при этом, данных о том, что профессиональная аттестация эксперта-техника А.А.Н. подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии, в деле не имеется.
Ответчик в суде первой инстанции не соглашался с выводами судебной экспертизы и в апелляционной жалобе её оспаривает, при этом указывает на ошибки, допущенные судебными экспертами, которые не позволяют судебной коллегии признать судебное заключение допустимым доказательством, ввиду отсутствия необходимой информации о профессиональной аттестации специалистов, давших его. Более того, оно полностью не согласуется с выводами полученных страховщиком и финансовым уполномоченным, и представленных в настоящее дело независимых экспертных заключений, которые, в отличие от судебной экспертизы, даны специалистами, чья профессиональная аттестация подтверждена решением Межведомственной аттестационной комиссии.
При этом судебная коллегия принимает внимание, что применительно к ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона (установленной процедуры), не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, установленные судом юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованию допустимости.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения, которое в связи с изложенным выше подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Березы Павла Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Березы Павла Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
