Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-13093/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Игоря Вячеславовича к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А. судебная коллегия,
установила:
Никонов И.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2018 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датцун ON-DO, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.В.Н., автомобиля Киа Оптима, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Е.В. и автомобиля Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Никонова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного события транспортному средству Киа Рио были причинены значительные механические повреждения.
Виновным лицом в данном ДТП признан С.В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по ОСАГО и ДСАГО.
Истец обратился в АО "МАКС" для получения страховой выплаты по ОСАГО и ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение не выплачено.
Претензии истца о выплате по ОСАГО и ДСАГО оставлены без ответа
Согласно заключению специалиста N ЕТ-0546/2019 от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 593652,85 руб.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, Никонов И.В. просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 577 330 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года исковые требования Никонова И.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Никонова И.В. страховое возмещение в размере 577 330 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 288 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "Право" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб., взыскал с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 273,30 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт приводит довод о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
По мнению автора жалобы, судебная экспертизы не содержит полноты исследования, не соответствует Единой методике, является необоснованной и противоречивой.
Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие со взысканными с АО "МАКС" расходами на оплату услуг представителя и стоимостью экспертизы, считая их необоснованно завышенными.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Никонова И.В., извещенного надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО "МАКС" Рожкову А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 27 октября 2018 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датцун ON-DO, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.В.Н., автомобиля Киа Оптима, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.Е.В. и автомобиля Киа Рио, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Никонова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2018 виновным лицом в ДТП признан С.В.Н.
Ответственность С.В.Н. застрахована филиалом АО "МАКС" по страховому полису ОСАГО и по полису ДСАГО.
Судом установлено, что в результате указанного события транспортному средству истца Киа Рио были причинены значительные механические повреждения.
Истец обратился в АО "МАКС" для получения страховой выплаты по ОСАГО и ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов, однако страховое возмещение не выплачено.
Претензии истца о выплате по ОСАГО и ДСАГО оставлены без ответа.
Согласно заключению специалиста N ЕТ-0546/2019 от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 593652,85 руб.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Право".
Согласно заключению эксперта N 023/20 от 22.05.2020 все повреждения автомобиля Киа Рио, за исключением повреждений экрана мультимедиа, могли быть образованы в результате ДТП от 27.10.2018г.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 593 000 руб., с учетом износа 523 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 615 172 руб., с учетом износа 577 330 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 150, 151, 333, 430, 931, 929, 940, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу экспертное заключение ООО "Право", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Установив неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный Законом об ОСАГО срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, посчитав необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 300 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, не усмотрев оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Также на основании ст.ст.85, 88, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего
3 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).
Указанный Закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с 1 июня 2019 года.
С учетом Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в ст. 16.1, согласно которой с 1 июня 2019 года до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Из материалов дела достоверно усматривается, что Никонов И.В. обращался к финансовому уполномоченному, однако ему направлено уведомление от 21.01.2020 об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что после 01.06.2019 заявитель не обращалась в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что 24.12.2018 и 12.02.2019 Никонов И.В. уже обращался в АО "МАКС" с соответствующими заявлением и претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а 16.04.2019 и 16.07.2019 - с заявлением и досудебной претензией по ДСАГО.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 24.01.2020, то есть после обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Позиция апеллянта о необходимости повторного обращения истца в страховую компанию после 01.06.2019 при наличии его обращения до указанной даты основана на неверном толковании положений законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера неустойки и штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы АО "МАКС" удовлетворению не подлежит.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с АО "МАКС" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности.
Отклоняя доводы о завышенной стоимости независимой экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
