Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13092/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-13092/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Загидуллина И.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г., которым постановлено: исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить частично; взыскать с Горностаева Виктора Николаевича, Князевой Любови Михайловны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору займа от 06 октября 2015 г. N 1628001636/з по состоянию на 18 февраля 2021 г. основной долг - 219767 рублей 76 копеек, проценты за пользование займом - 44676 рублей 07 копеек, неустойку - 50 000 рублей; взыскать в равных долях с ответчиков Горностаева Виктора Николаевича, Князевой Любови Михайловны государственную пошлину в сумме 11397 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Горностаева В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - ГЖФ) обратилась в суд с иском к Горностаеву В.Н., Князевой Л.М. о солидарном взыскании задолженности по договору целевого денежного займа по состоянию на 18.02.2021 в размере 469 754,99 руб., в том числе основного долга в размере 350 005,25 руб., процентов за пользование займом в размере 119 749,74 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 350 005,25 руб., в обоснование своих требований указав следующе.
06.10.2015 между сторонами заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки N 1628001636/з, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере 1 039 743,57 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Мензелинск, ул. <адрес>, стоимостью 1 259 081,37 руб.
Заем предоставлен сроком на 180 месяцев под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 1.2, 1.3).
15.04.2016 с ответчиками заключено дополнительное соглашение об определении даты начисления процентов за пользование займом (01.04.2016) с приложением графика платежей на 174 месяца.
В связи с изменением площади жилого помещения до 45 кв.м., и увеличением стоимости жилья с ответчиками было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на 22 338,58 руб. Сумма займа составила 1 062 082,15 руб.
Истец свои обязательства перед ответчиками исполнил, предоставив денежные средства в размере 1 062 082,15 руб., перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.
Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 18.02.2021 ответчиками задолженность не погашена, просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 350 005,25 руб., по процентам - 119 749,74 руб., общая сумма задолженности по возврату займа и процентов составляет 469 754,99 руб.
Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, составляет 1 543 685,37 руб. Истец с учетом разумности снизил размер неустойки до 350 005,25 руб.
Ответчики Горностаев В.Н., Князева Л.М. в судебном заседании признали исковые требования частично, заявили о применении срока исковой давности и снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив срок исковой давности к основному долгу по платежам, срок по которым наступил ранее 26.03.2018, и уменьшив размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ГЖФ просит об отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
По требованиям о взыскании долга по договору социальной ипотеки срок исковой давности применению не подлежит.
При расчете процентов суд необоснованно уменьшил срок пользования займом вопреки условиям договора, в соответствии с которым данный срок составляет 1784 дня с момента выдачи займа.
Судом также неправомерно снижен размер неустойки при отсутствии доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиками, учитывая, что при подаче иска неустойка уже была снижена истцом по собственной воле. Кроме того, неустойка снижена судом ниже предела, установленного п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При применении двукратного размера ключевой ставки Банка России размер неустойки составит 109 909,87 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен иной расчет процентов за пользование займом, начисленных на просроченный основной долг.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Установлено, что 06.10.2015 года между сторонами заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки N 1628001636/з, по условиям которого истец предоставил ответчикам заем в размере 1 039 743,57 руб. для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Мензелинск, <адрес>, общей площадью 44,22 кв.м., стоимостью 1 259 081,37 руб.
Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору от 25.03.2015 N 1628001636 сроком на 180 месяцев, под 7% годовых за пользование займом с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пункты 1.2, 1.3).
15.04.2016 с ответчиками было заключено дополнительное соглашение об определении даты начисления процентов за пользование займом (01.04.2016) с приложением графика платежей на 174 месяца.
В связи с изменением площади жилого помещения до 45 кв.м. и увеличением стоимости жилья с ответчиками было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 22 338,58 руб. В итоге общая сумма займа составила 1 062 082,15 руб.
Истец обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 1 062 082,15 руб., перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Ответчики свои обязательства перед истцом не исполняли, не погасив задолженность.
Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на 18.02.2021 просроченная сумма задолженности по основному долгу составляет 350 005,25 руб., по процентам - 119 749,74 руб., итого - 469 754,99 руб.
Неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, по расчетам истца составляет 1 543 685,37 руб., которую истец просил взыскать в размере 350 005,25 руб.
Учитывая, что ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, настоящее исковое заявление подано в суд 26.03.2021, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 15.05.2016 до 26.03.2018, в связи с чем взыскал основной долг в сумме 219 767,44 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании долга по договору социальной ипотеки срок исковой давности применению не подлежит, не основан на законе, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции неправильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, применив формулу расчета процентов, предложенную истцом.
Суд первой инстанции определилразмер задолженности по процентам в сумме 44 676,07 руб. по формуле: 219 767,76 руб. (основной долг в пределах срока исковой давности) х 1031 день (период с 26.03.2018 по 18.02. 2021) х 7% годовых (процент по договору займа).
Данная формула расчета не может быть признана обоснованной по следующим причинам.
Согласно графику погашения займа (л.д.14-15, 17-18) за период с 15.04.2018 по 18.02.2021, находящийся в пределах срока исковой давности, ответчики должны были совершить 35 ежемесячных платежей, включающих проценты за пользование займом в общем размере 51 687,54 руб. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов, начисляемых на сумму долга, срок пользования займом должен составлять 1784 дня - с момента выдачи займа до 18.02.2021, не может быть принят во внимание, поскольку проценты за пользование займом, подлежавшие уплате до 26.03.2018 (за пределами срока исковой давности), не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности по данному требованию.
Вывод суда первой инстанции, о том, что проценты за пользование займом подлежат расчету путем их начисления в размере 7% годовых на сумму основного долга в размере 219 767,76 руб., подлежащую взысканию в пределах срока исковой давности, противоречит закону и условиям договора займа.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по договору займа, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, в состав которого входят проценты за пользование займом.
Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.
Графиком погашения займа, подписанным сторонами, являющимся приложением к договору займа, определены конкретные суммы процентов за пользование займом, подлежащие уплате ежемесячно.
Таким образом, суд первой инстанции произвел начисление на фиксированную сумму основного долга в размере 219 767,76 руб. в течение всего заявленного периода в отличие от дифференцированных размеров процентов, начисляемых в соответствии с графиком ежемесячно на погашаемую сумму основного долга. При таких обстоятельствах данный расчет процентов не может быть признан обоснованным.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет процентов, начисленных на просроченный основной долг, принимается судебной коллегией во внимание частично. Данный расчет был направлен судом ответчикам, от которых каких-либо возражений на него не поступило.
В данном расчете истцом произведено начисление процентов без учета пропуска срока исковой давности, в пределах которого начисление процентов на просроченный основной долг является правомерным с момента просрочки платежа, подлежавшего совершению 15.04.2018. В связи с этим сумма данных процентов, начисленных до 18.02.2021, составит 21 391,23 руб. Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 73 078,77 руб., что не превышает размер процентов за пользование займом, заявленный в иске.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислена неустойка в размере 1 543 685,37 руб. по ставке 0,5% в день, которую истец просил взыскать с ответчиков, уменьшив самостоятельно ее сумму до 350 005,35 руб.
В пределах срока исковой давности (с 26.03.2018 по 18.02.2021) согласно расчету истца (л.д.8-9) сумма неустойки составит 1 278 315,78 руб.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб.
Решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим причинам.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя рассчитанной истцом неустойки, которая в пределах срока исковой давности составит сумму 1 278 315,78 руб. и суммы неустойки, взысканной судом в размере 50 000 руб., процентная ставка, фактически примененная судом первой инстанции, составит в среднем 7,13 % годовых, при том, что ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период временами составляла 7,75 % годовых.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Признавая правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки, судебная коллегия по вышеуказанным причинам приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 70 000 руб. с применением процентной ставки, не ниже 10% годовых.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 937,94 руб.
С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 191,55 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г., по данному делу изменить в части размера процентов за пользование займом, неустойки и возмещения судебных расходов, взыскав с Горностаева Виктора Николаевича, Князевой Любови Михайловны солидарно в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" задолженность по процентам за пользование займом в размере 73 078,77 руб., неустойку в размере 70 000 руб.; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 8 937,94 руб.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с Горностаева Виктора Николаевича, Князевой Любови Михайловны солидарно в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 191,55 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
