Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-13092/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Скирды Елены Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Рябченок А.Г. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скирды Елены Геннадьевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Скирды Елены Геннадьевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 203305,27 рублей, расходы по обращению в СФУ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5233,05 рубля, всего взыскать 233538,32 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скирда Е.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 на 11 км. а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н N под управлением Гладуша А.А. и автомобиля ВАЗ 21110 г/н N принадлежащего Максимович Л.П. ДТП произошло по вине Гладуша А.А. Право требования возмещения ущерба Максимович Л.П. уступлено Максимовичу Е.В. Последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщиком в выплате было отказано. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 г/н N составляет 84 617 рублей, рыночная стоимость автомобиля 79 000 рублей, стоимость годных остатков 18 328рублей, следовательно, размер ущерба составил 60 672 рубля. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Максимович Е.В. обратился в суд. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимовича Е.В. в соответствии с п. 21, ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка за период нарушения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.12.2018 по 30.01.2019 в размере 30 410,87 рублей. Обязательство по выплате ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, фактически выплата произведена двумя платежами 23.12.2019 и 27.12.2019, в связи с чем, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать выплату неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с 31.01.2019 по 27.12.2019 в размере 204 252,52 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 204 252,52 рублей, расходы по обращению в СФУ в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (составление искового заявления 5 000 рублей, представительство в суде 15 000 рублей), возврат госпошлины 5 243 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Рябченок А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что на дату вынесения обжалуемого заочного решения уже имелось решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 данного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018 на 11 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н N под управлением Гладуша А.А. и автомобиля ВАЗ 21110 г/н N, принадлежащего Максимович Л.П. ДТП произошло по вине водителя Гладуша А.А.

Гражданская ответственность Гладуш А.А. застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность Максимович Е.В. на дату ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

Право требования возмещения ущерба Максимович Л.П. уступлено Максимовичу Е.В. 22.11.2018 представитель Максимович Е.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, Максимович Е.В. проведена независимая оценка, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 103 166 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 80 404 рублей, стоимость годных остатков 18 341 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимовича Евгения Владимировича взыскана неустойка 30 410,87 рублей, расходы на досудебную оценку 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 931 рубль, всего взыскано 70 440,87 рублей. Решение вступило в законную силу.

28.09.2020 между Максимовичем Е.В. и Скирда Е.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Максимович Е.В. передал, а Скирда Е.Г. приняла права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.07.2018.

30.09.2020 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

13.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Письмом от 28.10.2020 года ответчиком в выплате неустойки отказано.

28.10.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением NN от 08.12.2020 которого рассмотрение обращения Скирды Е.Г. в части требования об осуществлении выплаты неустойки прекращено.

Расчет неустойки за период с 31.01.2019 по 23.12.2019 (дата поступления денежных средств в размере 29 400 рублей) производится от суммы неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения в части ущерба и составляет 202 325,38 рублей (62 063 х 1% х 326 дней).

Расчет неустойки за период с 24.12.2019 по 27.12.2019 (дата поступления денежных средств в размере 32 663 рублей) производится от суммы неисполненного денежного обязательства по выплате страхового возмещения в части ущерба и составляет 979,89 рублей (32 663 х1% х 3 дня).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 203 305,27 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В то же время суд вправе снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, применение указанной нормы и снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и при наличии мотивов, обосновывающих данное снижение.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст., 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что на дату вынесения обжалуемого заочного решения уже имелось решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2020 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Максимович Е.В. взыскана неустойка за период с 13.12.2018 года по 30.01.2019 года в размере 30410,87 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931 рубль, а всего 70440,87 рублей.

При этом, в настоящем споре истцом заявлен иной период взыскания неустойки, а именно: с 31.01.2019 года по 23.12.2019 года, т.е. до даты поступления денежных средств в размере 29400 рублей, а также за период с 24.12.2019 года по 27.12.2019 года, также до даты поступления денежных средств в размере 32 663 рублей.

Таким образом, поскольку в настоящем деле истец заявил требование о взыскании неустойки за иной период, чем в другом деле, доводы представителя ответчика о тождественности исков являются ошибочными.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Рябченок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка