Определение Красноярского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-13092/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-13092/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,
рассматривая дело по иску Мельникова Виктора Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости,
по частной жалобе Мельникова В.Н.,
на определение Балахтинского районного суда от 22 октября 2020г., которым постановлено:
Передать гражданское дело по иску Мельникова Виктора Николаевича к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово Красноярского края о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости, в Шарыповский городской суд Красноярского края.
УСТАНОВИЛ:
Мельников В.Н. обратился в суд с иском к УПФР в г.Шарыпово (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, признании права на досрочное назначение пенсии по старости.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мельников В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в Балахтинском районе находится представитель УПФР в г.Шарыпово Гааг Е.В., которая находится в штате данного юридического лица и осуществляет его полномочия на территории Балахтинского района, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в Балахтинском районном суде.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из п.1 ст.48 ГК РФ следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Шарыповский городской суд, исходил из того, что иск Мельникова В.Н. предъявлен к ответчику УПФР в г. Шарыпово (межрайонное), местом нахождения которого является: <адрес>.
Поскольку место нахождения юридического лица находится вне пределов территориальной юрисдикции Балахтинского районного суда, принимая во внимание заявление Мельникова В.Н. о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика - в Шарыповский городской суд.
Доводы частной жалобы о том, что на территории Балахтинского района находится представитель УПФР в г.Шарыпово, которая состоит в штате данного юридического лица и осуществляет его полномочия на территории Балахтинского района, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда в Балахтинском районе было реорганизовано путем присоединения к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шарыпово, в структуру которого входит обособленное подразделение, осуществляющее свою деятельность на территории Балахтинского района, не являющееся юридическим лицом. Клиентская служба в Балахтинском районе, являющаяся структурным подразделением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шарыпово (межрайонное), статусом представительства или филиала не наделена.
Поскольку указанное структурное подразделение не является филиалом либо представительством УПФР в г.Шарыпово (межрайонное), то подсудность спора не может определяться местом нахождения этого структурного подразделения. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что иск вытекает из деятельности представительства ответчика, является несостоятельной.
Определение суда соответствует требованиям закона, является обоснованным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балахтинского районного суда от 22 октября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Мельникова В.Н. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка