Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1309/2022

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-1309/2022

УИД 36RS0002-01-2020-005620-48

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей КопыловаВ.В., Мещеряковой Е.А.,

присекретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело N 2-555/2021 по иску Килюшко Марины Сергеевны к Помогалову Ивану Ивановичу об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Помогалова И.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г.,

(судьяМалютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Килюшко М.С. (далее - истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к ответчику Помогалову И.И. (далее - ответчик, должник) о выделе в натуре 1/2 доли индивидуального жилого дома площадью 86,5 кв.м, кадастровый N, и той же доли из земельного участка площадью 1344 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, и обращении взыскания на это имущество в счёт погашения задолженности, взысканной ранее с ответчика в её пользу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.07.2019, обосновав свои требования тем, что поскольку от добровольного исполнения этого судебного решения ответчик уклоняется, то на основании исполнительного документа ФСN, выданного 22.08.2019 Железнодорожным районным судом г.Воронежа по делу N 2-632/2019, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области 29.08.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 337260,57 рубля. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчику на праве долевой собственности принадлежит указанное имущество, иное, на которое обращается взыскание в первую очередь, - отсутствует, 11.09.2019 Левобережным районным судом г. Воронежа на вышеуказанный дом наложен арест, 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный дом наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с тем, что обращение взыскания на принадлежащие должнику 1/2 доли дома и земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, истец обратился в суд (т. 1 л.д. 9-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2021 вудовлетворении требований истца отказано, с Помогалова И.И. в пользу экспертного учреждения взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей (т. 2 л.д. 12-18).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании судебных расходов (т. 2 л.д.23-26).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа УФССП России поВоронежской области находится исполнительное производство от 29.08.2017 N-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа исполнительного листа N N от 22.08.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа, в отношении должника Помогалова И.И. в пользу взыскателя Килюшко М.С. Предметом исполнения является задолженность в размере 337605 рублей. На момент предъявления настоящего иска должником Помогаловым И.И. погашена лишь часть задолженности в размере 344,43 рубля, размер оставшейся задолженности составляет 337260,57 рубля. Денежные средства и имущество должника, на которые могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства (т. 1 л.д. 83-103, 135-136).

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению, исходя из того обстоятельства, что на момент рассмотрения настоящего спора спорное имущество должником утрачено ввиду судебного расторжения сделки по её приобретению.

Решение суда обжаловано апеллянтом ФИО2 только в части взыскания судебных издержек, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии в иной части.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны отпредварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением овозмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд сдокументами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из указанного, в данном деле принцип пропорциональности не применим, несмотря на отказ истцу в удовлетворении требований неимущественного характера - об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесённые истцом судебные издержки неподлежат возмещению за счёт ответчика.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии спредъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика наобъект спора.

Статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 установлено, что лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи1ГКРФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество изсвоего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона спротивоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи10ГКРФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, подзлоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица поосуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое снезаконной целью или незаконными средствами, нарушающее приэтом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского процесса от добросовестного поведения.

Учитывая, что лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, признание требования выигравшего судебный спор апеллянта в настоящем гражданском деле с отступлением от предусмотренного законом принципа пропорциональности не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика в целом, поскольку непосредственно этим лицом допущено злоупотребление процессуальными правами, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решение районного суда в оспариваемой части, касающейся распределения бремени судебных издержек.

В данном деле ответчик, к которому предъявлен иск об обращении взыскания на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (его долю), длительное время утаивал от суда и стороны процессуального оппонента юридически значимую информацию относительно принадлежности спорного имущества (т.1л.д.93-103) ввиду судебного расторжения сделки по его приобретению на основании вступившего в законную силу решения Острогожского районного суда Воронежской области от 19.01.2021 фактически вплоть до даты рассмотрения настоящего спора, что повлекло ничем не обусловленное в таком случае назначение 25.02.2021 судебной экспертизы в отношении спорного имущества, её проведение в период с 01.04.20212 по 07.06.2021 и, как следствие, возникновение соответствующих судебных издержек (т. 1 л.д. 156).

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении стороной ответчика процессуальными правами, повлекшим для судебных экспертов (отсутствие оплаты их услуг) и истца (возможное несение расходов на оплату экспертных услуг) негативные последствия, вне зависимости от того, являлись ли они прямым или косвенным результатом осуществления гражданских процессуальных прав непосредственно должником либо его представителем.

Действительно, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

На момент инициации 06.10.2020 взыскателем нового судебного спора с должником по существу требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество со всей очевидностью являлось в достаточной степени правомерным, исходя из результатов исполнительного производства, возбужденного 29.08.2019 (т.1 л.д. 13, 82-92).

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком, признавшим в другом деле иск об отмене дарения, достигнут требуемый результат, препятствующий принудительному обращению взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что содействие Помогалова И.И. в отмене дарения ему спорных объектов недвижимости путём признания иска к нему в другом деле были направлены исключительно на преодоление иного судебного акта, которым на него же была возложена обязанность возместить Килюшко М.С. ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, посредством исключения возможности принудительного обращения взыскания на указанные доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

В данном случае установлено, что судебные издержки, связанные с оказанием экспертных услуг были понесены вынужденно, в связи с необходимостью доказывания возможности обращения взыскания на имущество должника ввиду необоснованного его уклонения от исполнения судебного акта по ранее рассмотренному делу.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы компенсацию судебных издержек за счёт взыскателя, обоснованно заявившего о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности должника на индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, в целях обращения взыскания на данное недвижимое имущество в счёт погашения задолженности ответчика и, таким образом, надлежащего исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.07.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в их системной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно распределения судебных издержек, полагая возможным и необходимым взыскание издержек, связанных с расходами на проведение судебной экспертизы для установления юридически значимых для дела обстоятельств, с ответчика в пользу непосредственно экспертного учреждения, проведшего экспертное исследование и эксперты которого изготовили соответствующее заключение во исполнение судебного определения - АНО"МБСЭИО", в указанном в заявлении о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы размере (т. 1 л.д. 156).

Ответчик, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, обязан был своевременно сообщить суду первой инстанции о результатах рассмотрения спора Острогожским районным судом Воронежской области, поскольку не мог не знать о соответствующем судебном акте, являясь ответчиком в деле об отмене дарения, признавшим иск к нему (т. 1 л.д. 235-237).

По совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая также, что правовые основания дляиного распределения судебных издержек отсутствуют.

В силу требований части 1 статьи 3 ГПК РФ права ответчика, основанные на отменённой (расторгнутой) сделке, не могут быть предметом судебной защиты.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции апеллянта прирассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене решения суда в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Наосновании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Помогалова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка