Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1309/2022

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубарова А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску ООО "ЭОС" к Шубарову А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Шубарова А.В. - Юшко Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шубарова А.В. задолженность по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-14 от <дата> за период с <дата> до <дата> в размере 754873 рублей 4 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10748 рублей 73 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между (кредитор) ПАО Банк ФК Открытие и (заемщик) Шубаровым А.В. заключен кредитный договор N ...-N...14 на сумму 721400 рублей по ставке 21,00 процентов годовых на срок 84 месяца. По состоянию на <дата> задолженность заёмщика составляет 754873 рубля 4 копеек и включает в себя 635750 рублей 20 копеек задолженность по основному долгу, 119.122 рублей 84 копеек проценты. <дата> (цедент) ПАО Банк ФК Открытие уступило право требования (цессионарий) ООО "ЭОС" по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-14 на заявленную ко взысканию сумму. Направленное в адрес заёмщика требование о гашении долга оставлено без рассмотрения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Шубарова А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-14 от <дата> за период с <дата> до <дата> в размере 98766 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 рублей 98 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шубаров А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, в связи с чем и в силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Ответчик воспользовался услугами представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк ФК Открытие и Шубаровым А.В. заключен кредитный договор N ...-ДО-СПБ-14 на сумму 721400 рублей 00 копеек по ставке 21,00 процентов годовых на срок 84 месяца.

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчик в ходе разбирательства дела не оспаривал.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит подлежал возврату по графику платежей в период с <дата> по <дата>.

По состоянию на <дата> задолженность заёмщика составила 754873 рубля 4 копейки, в том числе: 635750 рублей 20 копеек - задолженность по основному долгу; 119122 рублей 84 копеек - проценты.

<дата> (цедент) ПАО Банк ФК Открытие уступило право требования (цессионарий) ООО "ЭОС" по кредитному договору N ...-ДО-СПБ-14 на заявленную ко взысканию сумму.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что кредитные обязательства заёмщик не выполнил, задолженность по кредитному договору своевременно не погасил; последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком <дата>.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что в мае 2017 году кредитор направил ему уведомление, в котором потребовал от ответчика досрочно погасить весь кредит и уплатить проценты в срок до <дата>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, применил положения ст.ст. 310, 807, 809, 810 ГК РФ, установил факт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, однако исковые требования удовлетворил частично, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате в период с <дата> по <дата>. С учетом применения исковой давности суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 98766 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 рублей 98 копеек.

С выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", являющееся правопредшественником ООО "ЭОС", обратилось к Шубарову А.В. с требованием о досрочном погашении кредита, в том числе возврате в срок не позднее <дата> общей суммы задолженности по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (л.д. 100).

Тем самым, обращение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита заемщиком привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

С учетом полученного в мае 2017 года ответчиком требования кредитора о возврате кредита в срок до <дата> срок исковой давности по заявленным требованиям истекал <дата>. С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось в суд <дата> (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" у суда не имелось, ввиду чего принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Шубарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка