Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1309/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просила возложить на ответчика обязанность возвратить доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи от квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и ключи от квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.

Суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2:

- доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированную в реестре за N -н/47-2020-1-1085;

- доверенность N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированную в реестре за N -н/47-2020-1-1086;

- ключи от квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

- ключи от квартиры, расположенной по адресу: ФИО3, г. ФИО3, <адрес>.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Сосновоборский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов в размере 11 482 рубля 78 копеек, из которых: 300 рублей - уплата государственной пошлины, 218 рублей 14 копеек - оплата почтового отправления искового заявления в суд, 450 рублей 68 копеек - оплата почтовых отправлений копии искового заявления ответчику, 2300 рублей -оплата перевода документа из Утенского полицейского комиссариата ФИО3 Республики, 4240 рублей - оплата перевода на русский язык договора купли-продажи квартиры в г. ФИО3, 787 рублей - оплата за проезд в Бюро переводов, 1100 - рублей оплата выписок из ЕГРН, 1440 рублей - оплата за копирование и распечатку документов, 128 рублей - оплата за распечатку возражений на апелляционную жалобу, 204 рубля 96 копеек - оплата почтового отправления копии возражений на апелляционную жалобу ответчику, 314 рублей - проезд в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11 482 рубля 78 копеек.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на перевод документов, поскольку данные расходы не относятся к существу спора.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, вышеприведенная норма гражданского процессуального законодательства в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже если часть из них по тем или иным причинам не положены в основу выводов суда по существу спора.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", аналогичный подход применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи, понесенные ФИО2 расходы в размере 6 540 рублей по оплате перевода документов с ФИО3 языка являются обоснованными, поскольку данные расходы истца являлись необходимыми для реализации её права на обращение в суд и выполнения обязанности представить доказательства в обоснование заявленных требований. С учетом специфики спора, рассматриваемые переводы документов в отношении квартиры расположенной в г. ФИО3 Республики являлись доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что ФИО2 не обладает правом на возмещение расходов по оплате расходов на перевод документов, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В остальной части размер судебных расходов ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и оценки, собранных по делу доказательств.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка