Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1309/2021

Судья Одинцов В.В. дело N 33-1309/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-1662/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

судей Певнева С.В. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.Р. по доверенности П.А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.12.2020, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Б.А.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 315 200 рублей, неустойки в размере 331 388 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности и копий в размере 5 370 рублей, почтовых расходов в размере 556,47 рублей, отправка телеграммы в размере 583,50 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 091 рубля, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. А.Р. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мерседес-Бенц, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. Лицом виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н N регион, С.А.М..

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

23.12.2019 истцом в адрес ответчика подано заявление о факте наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

Поскольку страховой компанией был пропущен срок принятия решения о страховом возмещении, истец обратился к независимому эксперту ИП Х.Ш.А. для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N регион, после ДТП с учетом износа составляет 434 773,85 рублей.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 144 000 рублей и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Страхования компания признала случай страховым и 14.04.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей и компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 909 рублей. 16.04.2020 в ответ на претензию ответчик выплатил истцу неустойку в размере 68 612 рублей.

13.04.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленных Б. А.Р. требований.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 315 200 рублей, неустойку в размере 331 388 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности и копий в размере 5 370 рублей, почтовые расходы в размере 556,47 рублей, отправка телеграммы в размере 583,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 091 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Представитель Б. А.Р. по доверенности П.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Б. А.Р., ответчик АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В отзыве на иск представитель ответчика АО "СОГАЗ" - Л.А.М. исковые требования не признал, поскольку обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. А.Р. - П.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая выводы суда об отсутствии оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения необоснованными и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО "Агентство Оценки "МАЛКОМ" не может быть принято как достоверное доказательство, поскольку в рецензии ИП П.А.С. на экспертное заключение ООО "Агентство Оценки "МАЛКОМ", представленной суду, было отражено множество нарушений, которые были допущены при проведении экспертизы. Полагает, что эксперт ООО "Агентство Оценки "МАЛКОМ" провел экспертизу без осмотра автомобиля, перечень поврежденных деталей и запасных частей автомобиля указан не в полном объеме, исключены детали из перечня повреждений, подлежащих замене. Указанные нарушения, по мнению апеллянта, являются существенными, и их устранение может повлиять на изменение размера стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Б. А.Р., ответчик АО "СОГАЗ", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21093, г/н N регион, под управлением С.А.М. и автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N регион, принадлежащего Б. А.Р. на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 N виновным в ДТП признан водитель С.А.М..

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

23.12.2019 истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Поскольку страховой компанией был пропущен срок принятия решения о страховом возмещении, истец обратился к независимому эксперту ИП Х.Ш.А. для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N регион, после ДТП с учетом износа составляет 434 773,85 рублей.

26.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 144 000 рублей и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

20.01.2020 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО "СОГАЗ" организовало независимую техническую экспертизу и по ее результатам произвело выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей и компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 909 рублей. 16.04.2020 в ответ на претензию ответчик выплатил истцу неустойку в размере 68 612 рублей.

13.04.2020 АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" получено обращение истца, по результатам которого вынесено решение от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленных Б. А.Р. требований, по результатам проведенной по делу независимой технической экспертизы, производство которого было поручено ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" от 23.04.2020 N, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц, г/н N регион не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.12.2019 по общим и частным признакам столкновения и не могли быть образованы одномоментно в заявленном происшествии (том 1 л.д. 93-108).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.12.2019 и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определением суда от 27.08.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство Оценки "МАЛКОМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Агентство Оценки "МАЛКОМ" от 19.11.2020 N, с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N регион, указанные в акте выявленных повреждений, были образованы в результате ДТП от 11.12.2019. Вместе с тем решение о замене кузовных деталей (облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя правая, уплотнитель передней правой двери, дверь задняя левая, уплотнитель задней левой двери, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса), зафиксированных в акте осмотра от 27.12.2019 N, составленного экспертом-техником И.Д.Е. - необоснованно, согласно пункту 1.6 "Единой методики определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". При этом судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N регион с учетом износа деталей в размере 85 6000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку с учетом произведенной АО "СОГАЗ" в пользу Б. А.Р. выплаты страхового возмещения, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н N регион, на момент обращения с иском в суд, спор между сторонами по выплате страхового возмещения отсутствовал, права истца ответчиком небыли нарушилы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив экспертное заключение ООО "Агентство Оценки "МАЛКОМ" от 19.11.2020 N, судебная коллегия находит его допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка рецензии ИП П.А.С. на экспертное заключение ООО "Агентство Оценки "МАЛКОМ", в котором отражено множество допущенных при проведении экспертизы нарушений, поскольку в отличие от заключения экспертизы закон не относит рецензию эксперта, каковой по сути является заключение ИП П.А.С., к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения экспертизы, поскольку объектом исследования эксперта являлось непосредственно заключение эксперта ООО "Агентство Оценки "МАЛКОМ", а не само транспортное средство и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.

Кроме того судом первой инстанции не оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг, представленных документов и экспертного исследования, а также выводы финансового уполномоченного о том, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц, г/н N регион получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками возникшими в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия отказывает представителю Б. А.Р. - П.А.С. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Произведенная ответчиком выплата в совокупности с выводами экспертного заключения ООО "Агентство Оценки "МАЛКОМ", принятого судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, приводит судебную коллегию к выводу об исполнении АО "СОГАЗ" обязанности по договору ОСАГО и отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца, основанных на представленном им заключении независимого эксперта и рецензии ИП П.А.С., и из которых истцом производился расчет заявленных требований.

Таким образом оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке доказательств по делу, на несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б.А.Р. по доверенности П.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Н. Козырь

Судьи подпись С.В. Певнев

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка