Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1309/2021

29 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Пресняковой Т. А. к Савчуку Е. В., Центру ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Карелия о понуждении к совершению определенных действий, признании права собственности на понтон, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в 2006 году истцом был приобретен понтон, который находился в ее распоряжении. 09.10.2018 ответчик Савчук Е.В., вопреки воле истца, отбуксировал понтон от места стоянки, предъявив на него судовой билет от 03.12.2013, выданный ему Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Карелия. Истец, ссылаясь на то, что понтон принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 02.10.2006, а ответчик для государственной регистрации судна представил несоответствующий действительности договор подряда на постройку понтона, просила: признать недействительными регистрацию понтона за СавчукомЕ.В. (регистрационный номер N) и судовой билет маломерного судна серии (.....) от 03.12.2013, выданный на имя ответчика; возложить на Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Республике К.. обязанность по снятию с регистрационного учета понтона N за Савчуком Е.В. и исключению данного имущества из реестра маломерных судов; признать за истцом право собственности на спорный понтон, истребовав его из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2019 подтверждено наличие в действиях Савчука Е.В. по регистрации понтона признаков преступления. Считает, что выводы суда противоречат установленным правоохранительными органами обстоятельствам в рамках материала проверки N. Ссылается на то, что при регистрации понтона за Савчуком Е.В. не был предоставлен акт первичного технического освидетельствования судна индивидуальной постройки. Полагает, что назначая по делу экспертизу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом показания экспертов и содержание их заключения судом искажены. Считает, что договор подряда представляет собой ничтожную мнимую сделку и является недействительным без судебного подтверждения. Полагает, что документы, представленные ответчиком в подтверждение приобретения материалов для постройки понтона, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как источник финансирования не установлен, данные доказательства не свидетельствуют о постройке понтона. Ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Савчук Е.В. просил оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель истца адвокат Пакин В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика адвокат Петровский Ю.А., действующий по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная К. приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в том числе подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания, в том числе маломерные.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ РФ) государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 2 ст. 19 КВВТ Рф, порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно п. 76 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144 (в редакции от 08.02.2010) источником данных для формирования раздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на судно, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременений).

Как установлено п. 12 Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 500 (ред. от 21.07.2009), физические и юридические лица представляют в органы, осуществляющие государственную регистрацию маломерных судов - государственные инспекции по маломерным судам в составе главных управлений Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по субъектам Российской Федерации и центры ГИМС МЧС России по субъектам Российской Федерации (далее - органы государственной регистрации), документы для государственной регистрации принадлежащих им маломерных судов, независимо от их технического состояния, в течение месяца со дня приобретения ранее незарегистрированных судов, таможенного оформления приобретенных за пределами Российской Федерации судов, первичного технического освидетельствования судов индивидуальной постройки, а для повторной государственной регистрации судов - в течение двух недель со дня возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судно и право собственности на него регистрируются на имя собственника (собственников) судна.

После государственной регистрации судна и права собственности на него выдается судовой билет маломерного судна (далее - судовой билет), который удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности указанному в нем судовладельцу (судовладельцам) и вместимость судна (приложение N 3) (п. 15 Правил).

Государственная регистрация судна производится по представлению судовладельцем или уполномоченным им на то лицом при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии со ст. 185 ГК РФ, и документов, приведенных в п. 18 Правил.

При этом, согласно п. 28 Правил государственная регистрация судна и прав на него, произведенная с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а также при установлении впоследствии обстоятельств, служащих основанием для отказа в государственной регистрации, считается недействительной.

Из материалов дела следует, что в дело представлена копия договора между ООО"Балтспецфлот" (продавец) и Пресняковой Т.А. (покупатель) 02.10.2006 о приобретении последней понтона б/у из труб 1200 мм грузоподъемностью 6 тонн (длина - 12 м, ширина - 5 м; высота - 1,2 м), стоимостью 30.000 руб., без НДС и копия приходного кассового ордера

N от 21.10.2006 на сумму 30000 руб., основание указано: по договору купли-продажи б/н от 20.10.2006 за понтон. Акт приема-передачи к договору не представлен.

Согласно пояснениям истца спорный понтон на регистрационный учет в государственной инспекции по маломерным судам она не ставила, с 2006 г. по 2012 г. он находился на реке (.....) на базе ООО "Морская Экология", генеральным директором которой являлась истец, в 2012 г. понтон был пригнан на Ладогу в (.....) и пришвартован к пирсу у принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома с земельным участком.

Истец указывала, что все строения на понтоне возведены силами ее супруга Ховив Г.Е., ими также приобреталось необходимое оборудование. В подтверждение чего представлены: копия накладной N от 19.02.2016 на поставку фанеры, поставщик указан ООО "Территория", покупатель - "Частное лицо"; копия товарной накладной N от 12.01.2017, поставщик указан ООО ФЭМ "Промтекс-Ориент", грузополучатель - Т..

Из показаний свидетелей Писаренко В.Н., Ивановой Л.И., Бубениной С.С., допрошенных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что ПресняковойТ.А. в 2012 г. был приобретен понтон. Понтон был пришвартован у пирса Пресняковой Т.А. в (.....) РК. Работами по благоустройству на понтоне занимался супруг ПресняковойТ.А. - Ховив Г.Е.

12.11.2012 между ООО "Мегаполис" (продавец) и Савчуком Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи металлической трубы, диаметром 1,2 м, длиной 26 м. Между сторонами договора подписан акт приема-передачи от 15.11.2012. Савчуком Е.В. произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

N от 15.11.2012 на сумму 45000 руб.

04.05.2013 между ООО "Островитянка" (исполнитель) и СавчукомЕ.В. (заказчик) заключен договор подряда N на изготовление понтона длиной 13 м, шириной 5,1 м, из металлической трубы диаметром 1,2 м длиной 26 м, принадлежащих заказчику.

Савчук Е.В. оплатил работы по договору подряда в сумме 10000руб., что подтверждается мемориальным ордером ОАО "Сбербанк России" N от 26.07.2013 на сумму 10000 руб. (назначение платежа указано: оплата по договору подряда N от 04.05.2013), копией извещения ОАО "Сбербанк России" от 26.07.2013, а также мемориальным ордером ОАО "Сбербанк России" N от 26.07.2013 на сумму 300 руб. (назначение платежа указано: оплата за услуги банка).

03.07.2013 между ООО "Островитянка" и Савчуком Е.В. подписан акт приема-передачи, в котором указано, что в соответствии с договором подряда N от 04.05.2013 ООО "Островитянка" передало СавчукуЕ.В. изготовленный металлический понтон длиной 13 м и шириной 5,1 м, а Савчук Е.В. принял указанный понтон. Претензий сторон друг к другу нет.

03.12.2013 Савчук Е.В. обратился с заявлением Лахденпохский участок ФКУ "Центра ГИМС МЧС России по РК" о постановке на учет маломерного судна - самоходный понтон катамаранного типа. К заявлению были приложены договор купли-продажи от 12.11.2012, заключенный с ООО "Мегаполис", договор подряда от 04.05.2013, заключенный с ООО"Островитянка", заполнена регистрационная карточка-заявление судовладельца N от 03.12.2013. Понтон при регистрации осмотрен инспектором ГИМС, его габариты зафиксированы.

На основании данного заявления понтон был зарегистрирован на имя Савчука Е.В., что подтверждается судовым билетом маломерного судна серии (.....), выданным на судно с бортовым номером судна 77-36 ЩС. Характеристики судна: длина 13,65 м, ширина 5,0 м, высота 1,2 м.

Савчуком Е.В. в ходе рассмотрения дела представлены товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, спецификации товаров, подтверждающие приобретение им необходимых материалов для постройки понтона на общую сумму более 500000 руб.

Кроме того, как поясняла сторона ответчика, в 2015 г. истцом и ответчиком было создано совместное предприятие по организации туризма. Судно не было до конца построено, не было зарегистрировано. В 2017 г. Савчук Е.В. предложил Пресняковой Т.А. 450000 руб. за выкуп понтона, и предложил выйти из совместного бизнеса, Преснякова Т.А. согласилась. Однако, предложение Савчука Е.В. о покупке понтона Преснякова Т.А. так и не приняла. Спустя некоторое время Савчук Е.В. увидел на сайте "Авито" объявление о продаже понтона. Поскольку спорный понтон принадлежит Савчуку Е.В., им было подано заявление в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" о приостановлении регистрации понтона, которую начала Преснякова Т.А., в результате чего судно было снято с регистрации ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов от 13.07.2018, выданным Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по (.....) Старорусское отделение.

В 2018 г. Савчук Е.В. совместно с участковым уполномоченным полиции, представив ему все имеющиеся у него документы, забрал понтон.

При этом, ответчик не оспаривал, что часть работ по благоустройству понтона производились супругом истца Ховив Г.Е., также указал, что в

2019 г. передал Пресняковой Т.А. все ее вещи, которые оставались на понтоне.

По ходатайству стороны истца определением суда от 24.08.2020 по делу была назначена судебная техническая экспертиза спорного понтона. В заключении комиссии экспертов ООО"Северо-Западное проектно-экспертное бюро+" N от 30.11.2020 указано, что фактические технические характеристики понтона с регистрационным N ЩС, зарегистрированного на имя СавчукаЕ.В. соответствуют документации представленной для его регистрации в части относящейся к договору купли-продажи от 12.11.2012, заключенного между ООО "Мегаполис" и Савчуком Е.В.; не соответствуют документации представленной для его регистрации в части относящейся к договору подряда N от 04.05.2013, заключенному между ООО "Островитянка" и Савчуком Е.В. Эксперты указали, что помимо металлических труб, являющимися корпусами катамарана, конструкцию понтона образуют: так называемый мост, обеспечивающий соединение корпусов катамарана между собой и представляющий собой систему поперечных балок с односторонней или двусторонней зашивкой. Количество поперечных балок входящих в состав конструкции моста понтона с регистрационным номером 77-36 ЩС - 5 шт.; вкладная цистерна, расположенная между 4 и 5 балками моста понтона; балки прямоугольного сечения для размещения, так называемого кринолина размером 40 x 80 мм, расположенные вдоль корпусов понтона с внешней стороны. Все элементы конструкции понтона с регистрационным номером 77-36 ЩС между собой предположительно соединены ручной дуговой сваркой. Предположительно использовались электроды УОНИИ-13/55 или УОНИИ-13/55Р диаметром 4 мм или 5 мм. Также экспертами указано на невозможность изготовления указанного понтона несамоходного с регистрационным номером 77-36 ЩС не на промышленной площадке, без использования труда высококвалифицированных специалистов, подъемно-транспортного оборудования, газового или плазменного оборудования резки металла, сварочного оборудования больших токов.

Оценивая выводы экспертизы, суд, в том числе, пришел к выводу, что расхождение в длине понтона на 10 см, между указанной в договоре подряда N от 04.05.2013 (длина 13 м) и фактическими техническими характеристиками понтона (длина 13,1 м), не является существенным.

Свидетель Хоменко М.И., являвшийся директором ООО "Островитянка" в период заключения договора подряда, допрошенный в судебном заседании 24.08.2020, указал, что работы, предусмотренные договором, организация не проводила, поскольку ресурсами для проведения работ по постройке понтона не обладала.

Между тем, данные показания противоречат представленным в материалы дела акту приема-передачи, платежным документам, свидетельствующим о фактическом исполнении договора подряда. Кроме того дополнительными видами деятельности ООО "Островитянка" являются ремонт, строительство судов, плавучих конструкций.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что свидетеля Хоменко М.И. и истца связывают родственные отношения, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, отнесся к показаниям свидетеля критически.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что Савчуком Е.В. в 2013 г. для постановки на учет спорного понтона был представлен в Лахденпохский участок ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по РК" весь пакет документов, предусмотренный Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N, действовавшим на момент регистрации спорного понтона, государственный инспектор ГИМС провел экспертную оценку о возможности регистрации судна индивидуальной постройки и принял решение о регистрации спорного понтона, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная К. находит данный вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом гражданского дела. В соответствии с закрепленными в ст. 123 Конституции РФ и в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности гражданского процесса, а также вытекающими из них положениями ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Стороной истца относимых и допустимых доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежность Пресняковой Т.А. спорного понтона, не представлено.

В соответствии с п. 18 Правил, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N, в объем действий по государственной регистрации судна индивидуальной постройки включается техническое освидетельствование такого судна с выдачей государственным инспектором по маломерным судам заключения о признании судна годным к эксплуатации. Указанные действия были произведены должностным лицом ГИМС, необходимый пакет документов был предоставлен Савчуком Е.В. для регистрации судна.

Судебная техническая экспертиза понтона была назначена судом по ходатайству стороны истца, сформулированные в ходатайстве вопросы были изложены в определении суда и поставлены на разрешение экспертам.

В соответствии с положениями ст. 86ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и оценил экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Договор подряда, заключенный между ответчиком и ООО "Островетянка", не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, настоящий спор разрешен в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о ничтожности (мнимости) указанной сделки судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы, по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка