Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1309/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2049/2015 по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее МУПП "ВМЭС") к Гараеву Эльбрусу Фахрад оглы о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича в лице представителя Алабужева Артема Игоревича

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 года, которым

в принятии заявления индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску МУПП "ВМЭС" к Гараеву Эльбрусу Фахрад оглы о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии отказано.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гоголев Д.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску МУПП "ВМЭС" к Гараеву Э.Ф.оглы о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование заявления указал, вступившим в законную силу решением от 10 июня 2015 года взысканы с Гараева Ж.Ф.оглы в пользу МУПП "ВМЭС" сумма в размере 133237 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 рублей 76 копеек.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 4 апреля 2020 года право требования взысканной в пользу МУПП "ВМЭС" задолженности с должника Гараева Э.Ф.оглы перешло к ИП Гоголеву Д.С., о чем в адрес должника было направлено уведомление.

19 марта 2020 года между ИП Гоголевым Д.С. и Гараевым Ф.Ф.оглы заключено соглашение N 4 об урегулировании задолженности, составлен график платежей, в соответствии с которым должник производил оплату задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель проситл произвести процессуальное правопреемство (замену стороны) в отношении взыскателя МУПП "ВМЭС" на ИП Гоголева Д.С.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Гоголев Д.С. в лице представителя Алабужева А.И. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку при повторной подаче данного заявления приведены новые основания, что исключает тождественность заявлений о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такие нарушения.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.

Отказывая в принятии заявления ИП Гоголева Д.С. в лице представителя Алабужева А.И. о процессуальном преемстве и замене взыскателя, суд применительно к пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявленное требование о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по тем же основаниям уже являлось предметом рассмотрения, по результатам которого принят судебный акт, вступивший в законную силу, ранее поданное и настоящее заявление являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора (заявления), то есть спора (заявления), в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска (заявления) является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска (заявления) составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Следовательно, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Заявление не может быть принято к рассмотрению по существу в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор (заявление) не будет тождественным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года взысканы с Гараева Ж.Ф.оглы в пользу МУПП "ВМЭС" сумма в размере 133237 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864 рублей 76 копеек.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 4 апреля 2020 года право требования взысканной в пользу МУПП "ВМЭС" задолженности с должника Гараева Э.Ф.оглы перешло к ИП Гоголеву Д.С., о чем в адрес должника было направлено уведомление.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года ИП Гоголеву Д.С. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с указанием на то, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

ИП Гоголев Д.С. повторно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на новые основания для проведения процессуального правопреемства, в частности на то, что 19 марта 2020 года между ИП Гоголевым Д.С. и Гараевым Ф.Ф.оглы заключено соглашение N 4 об урегулировании задолженности, составлен график платежей, в соответствии с которым должник производил оплату задолженности, на основании платежного поручения N 383981 от 21 июля 2020 года должник произвел частичное погашение задолженности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о признании должником долга и указывают на прерывание срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изложенные обстоятельства не были приведены заявителем при первоначальном обращении 9 июля 2020 года с заявлением о процессуальном правопреемстве и подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

В этой связи применение правил о тождественности заявлений и отказ в принятии заявления в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в принятии заявления ИП Гоголева Д.С. в лице представителя Алабужева А.И. у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2020 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка