Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорушкина Дениса Юрьевича к Овчинниковой Юлии Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой Юлии Сергеевны в пользу Егорушкина Дениса Юрьевича денежные средства в сумме 138 200 (Сто тридцать восемь тысяч двести) руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб.; расходы по копированию документов в сумме 900 (Девятьсот) руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 964 (Три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорушкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Овчинниковой Ю.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что Тарасову В.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство <скрыто>.

15 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут на возле дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак А 778 КН 62, принадлежащего Пузаковой Р.П. и под управлением Апина И.В., автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тарасову В.М. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Овчинниковой Ю.С. и под её управлением. В результате ДТП автомобиль <скрыто>, принадлежащий Тарасову В.М., получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Овчинникова Ю.С., управляя автомобилем <скрыто>, совершила наезд на автомобиль <скрыто> под управлением Тарасова В.М. Автомобиль <скрыто> от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Апина И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Овчинниковой Ю.С. не была застрахована. Риск автогражданской ответственности Тарасова В.М. на момент ДТП был застрахован с САО "ВСК" (срок действия договора с 15 февраля 2019 года по 14 февраля 2020 года).

18 апреля 2019 года Тарасов В.М. заключил договор уступки права требования с Егорушкиным Д.Ю., уступив ему в полном объеме право требования на получение материального ущерба в связи с указанным ДТП.

С целью определения размера ущерба истец организовал независимую оценку.

Согласно заключению специалиста ООО "ГосСтрахКонтроль" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тарасову В.М., составляет без учета износа 138 200 рублей.

Егорушкин Д.Ю. просил суд взыскать с Овчинниковой Ю.С. денежные средства в размере 138 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9 800 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 800 рублей, расходы по копированию документов в сумме 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Егорушкин Д.Ю. увеличил размер расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела до 19 600 рублей (договор на оказание услуг представителем в суде от 09 января 2020 года в сумме 9 800 рублей и договор на оказание услуг представителем в суде от 17 ноября 2020 года в сумме 9 800 рублей).

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пузакова Р.П., Тарасов В.М. и Апин И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарасова В.М., нарушившего пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорушкин Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинниковой Ю.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом в соответствии с пунктом 1 этой же статьи под владельцами понимается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 2 данной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля <скрыто>, принадлежащего Овчинниковой Ю.С. и под её управлением, автомобиля <скрыто> принадлежащего Тарасову В.М. и под его управлением, а также автомобиля <скрыто> принадлежащего Пузаковой Р.П. и под управлением Апина И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Апин И.В. следовал на автомобиле Мицубиси Аутлендер по проезду Яблочкова г. Рязани в плотном потоке транспортных средств. За ним в попутном направлении, со скоростью 10-15 км/ч двигался автомобиль Мицубиси Лансер под управлением Тарасова В.М., за которым с такой же скоростью примерно на расстоянии 3-5 метров двигался автомобиль Киа Керато под управлением Овчинниковой Ю.С. Увидев, что впереди следовавший автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением Апина И.В. замедлил движение и остановился, водитель Тарасов В.М. сбросил скорость, намереваясь затормозить. В этот момент водитель Овчинникова Ю.С., не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мицубиси Лансер, совершила с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Тарасова В.М., который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль Мицубиси Аутлендер. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Тарасова В.М. на момент ДТП была застрахована с САО "ВСК" по полису серия N.

Автогражданская ответственность Овчинниковой Ю.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению специалиста ООО "ГосСтрахКонтроль" N от 26 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, принадлежащего Тарасову В.М., составила без учета износа 138 200 рублей.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, запись видеорегистратора, установленного на автомобиле <скрыто>, приобщенной в материалы дела с согласия лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения водителем Овчинниковой Ю.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Ю.С. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что ДТП произошло по вине водителя Тарасова В.М., судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, бесспорных доказательств отсутствия вины в ДТП, либо иных обстоятельств, при которых оно было совершено, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, указанные доводы приводились ответчиками в обоснование своих возражений по иску и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе записи с видеорегистратора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о размере материального вреда, суд обоснованно исходил из представленного истцом заключения специалиста ООО "ГосСтрахКонтроль", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, принадлежащего Тарасову В.М., составляет без учета износа 138 200 рублей.

Ответчик Овчинникова Ю.С. доказательств опровергающих размер ущерба, заявленного истцом, не представила.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между Тарасовым В.М. и Егорушкиным Д.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому Тарасов В.М. (цедент) уступил, а Егорушкин Д.Ю. (цессионарий) принял в полном объеме право требования на получение возмещения в связи с дорожно - транспортным происшествием, имевшим место 15 апреля 2019 года в 17 часов 30 минут <адрес> с участием указанных выше автомобилей, принадлежащих Тарасову В.М. и Овчинниковой Ю.С.

Таким образом, к Егорушкину Д.Ю. перешло право требования, которое Тарасов В.М. имел к ответчику Овчинниковой Ю.С. по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате названного выше ДТП.

Из условий договора уступки следует, что все обязательства по данному договору сторонами выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Овчинниковой Ю.С. в пользу Егорушкина Д.Ю. в возмещение ущерба 138 200 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика Овчинникову Ю.С. обязанности по возмещению истцу ущерба в указанном размере, с учетом управления ею транспортным средством без оформления предусмотренного законом полиса обязательного страхования транспортного средства.

Обращаясь с иском к Овчинниковой Ю.С., Егорушкин Д.Ю. просил взыскать с нее в свою пользу судебные расходы - госпошлину за подачу искового заявления, расходы на составление искового заявления, копирование и печать документов и оплату юридических услуг представителя в суде.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг представителя, уменьшив их до 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5 800 рублей, расходы по копированию документов в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 964 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой судом установленных обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка