Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Елены Николаевны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ, Степанову Михаилу Петровичу, Васькову Владимиру Леонидовичу, Васьковой Светлане Георгиевне, Девятовой Людмиле Игоревне, Васьковой Софье Дмитриевне, Гнездиловой (Усовой) Екатерине Александровне, Васьковой Елене Валерьевне, ООО "Особняк строй" об определении доли, признании права на денежные средства,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Васькова В.Л., Васьковой Е.В., Васьковой С.Д., Гнездиловой (Усовой) Е.А. по доверенностям Черниговского М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2021г., которым постановлено:

Исковые требования Степановой Елены Николаевны удовлетворить.

Определить долю Степановой Елены Николаевны в размере ... в денежной сумме, вырученной от реализации на публичных торгах транспортного средства <...> ..., ... выпуска, с государственным номером ...

Признать право Степановой Елены Николаевны на получение денежной суммы в размере ... руб., вырученной от реализации на публичных торгах транспортного средства <...> ..., ... выпуска, с государственным номером ..., находящихся на депозитной счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Васькова В.Л., Васьковой Е.В., Васьковой С.Д., Гнездиловой (Усовой) Е.А. по доверенностям Черниговского М.В., представителя истца по доверенности Вишневского Е.А., ответчика Степанова М.П. посредством видеоконференц-связи с <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова Е.Н., обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила определить ее долю в реализованном на торгах, проведенных ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ, транспортном средстве <...> ..., ... выпуска, с государственным номером .... Также, просила признать право собственности на денежные средства в размере ... руб., вырученные от реализации указанного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИ УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении должника Степанова М.П. Она является взыскателем в сводном исполнительном производстве по взысканию алиментов на содержание детей с периодическими платежами: ежемесячно в размере ... руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи имущества от ..., описи и аресту подвергнут автомобиль <...>, определена рыночная стоимость в размере ... руб., автомобиль передан на торги и продан покупателю ООО "Особняк строй". Решением Советского районного суда <...> от ... установлено, что автомобиль <...> VIN ..., ... выпуска, с государственным номером ... является общим совместно нажитым имуществом супругов Степановой Е.Н. и Степанова М.П. На момент ареста транспортное средство было зарегистрировано за должником Степановым М.П. Половина денежных средств, поступивших от реализации автомобиля, перечислена взыскателем. В связи со спорностью второй половины указанные денежные средства находятся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов. Транспортное средство было реализовано без учета того, что оно является общим совместно нажитым имуществом супругов. Полагает, что перед реализацией подлежала применению норма ст.45 СК РФ об обращении взыскания на имущество супругов. Долг по исполнительным документам не является общим обязательством супругов. ... судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение Степановой Е.Н. о выкупе ? доли в праве собственности на имущество должника, однако не было вручено ей.

В судебное заседание Степанова Е.Н. не явилась, направила своего представителя по ордеру Вишневского Е.А., который исковые требования уточнил, просил определить долю Степановой Е.Н. в размере ... в денежной сумме, вырученной от реализации на публичных торгах транспортного средства <...>, VIN ..., ... выпуска, с государственным номером .... Также, просил признать право Степановой Е.Н. на получение денежной суммы в размере ... руб., вырученной от реализации на публичных торгах транспортного средства, находящихся на депозитной счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Адушеева Ю.Б., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования заявленными необоснованно.

Ответчики Васьков В.Л., Васькова С.Г., Девятова Л.И., Васькова С.Д., Гнездилова (Усова) Е.А., Васькова Е.В., их представитель Черниговский М.В., представитель ООО "Особняк строй" в судебное заседание не явились.

Ответчик Степанов М.П. находится в исправительном учреждении, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков Васькова В.Л., Васьковой Е.В., Васьковой С.Д., Гнездиловой (Усовой) Е.А. по доверенностям Черниговский М.В., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению представителя, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности. Степановой Е.Н., как супруге ответчика, было известно, что ... Степанов М.П. умышленно совершил убийство Васькова Д.В. Постановлением Железнодорожного районного суда от ... на спорный автомобиль был наложен арест, как на имущество принадлежавшее Степанову. Истец неоднократно меняла свою правовую позицию в отношении спорного автомобиля, в одном случае, утверждая, что он находится в ее единоличной собственности, в другом требуя выдела доли в общем имуществе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Васькова В.Л., Васьковой Е.В., Васьковой С.Д., Гнездиловой (Усовой) Е.А. по доверенностям Черниговского М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Вишневский Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Ответчик Степанов М.П., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <...> с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Степанова Е.Н., ответчики Васьков В.Л., Васькова С.Г., Девятова Л.И., Васькова С.Д., Гнездилова (Усова) Е.А., Васькова Е.В., представитель ООО "Особняк строй" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определение доли супруга в общем имуществе супругов, выдел доли супруга-должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями ст. ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 N 569-О-О, положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом, и статьи 87, закрепляющей перечень имущества должника (в том числе его недвижимое имущество и имущественные права), реализация которого осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ... Степановы состояли в зарегистрированном браке, ... брак между ними был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... транспортное средство <...>, VIN ..., ... выпуска, с государственным номером ... признано совместно нажитым имуществом супругов Степановых.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании исполнительных документов, выданных по решению Кировского районного суда г.Иркутска от 23.03.2018 года по делу ... возбуждены исполнительные производства в отношении Степанова М.П. на взыскание морального вреда в пользу Васькова В.Л.; Васьковой С.Г.

На основании исполнительных документов, выданных по решению Шелеховского городского суда Иркутской области от ... по делу ... возбуждены исполнительные производства в отношении Степанова М.П. на взыскание ущерба в результате смерти кормильца в пользу Девятовой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Васькова Л.Д., Васьковой С.Д., Усовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних Васькова М.Д. и Васькова К.Д., Васьковой Е.В., действующей в интересах Васьковой В.Д.

... указанные исполнительные производства и исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу истца объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

... судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнуто транспортное средство марки <...> госномер ....

... имущество передано на торги, организатором торгов являлось Росимущество.

Согласно протоколу ... победителем торгов признано ООО "Особняк строй".

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ... N... продавец Росимущество обязалось передать в собственность покупателю ООО "Особняк строй" указанное имущество.

Денежные средства от продажи в размере ... руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов.

Сумма в размере ... руб. перечислена взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе, истцу Степановой Е.Н. Денежные средства в размере ... руб. находятся на депозитном счете МОСП по ИОИП УФССП России по РБ в связи со спорностью указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к правильному выводу, что порядок обращения взыскания на долю должника, установленный ст.ст. 250, 255 ГК РФ, не был соблюден, в связи с чем Степанова Е.Н., являясь собственником общего совместно нажитого имущества, имеет права на ... денежных средств, полученных от реализации транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчиков о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что о нарушении своего права Степанова Е.Н. узнала с момента реализации транспортного средства.

Остальные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка