Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-1309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Заднепровского С. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Заднепровского С. В. к Прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заднепровский С.В. обратился в суд к Прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в размере 150 000 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что в результате ненадлежащих действий (бездействий) сотрудников прокуратуры в виде введения в заблуждение, искажения фактов, попустительства и безразличия, нарушаются права истца, что приводит к незаконному удержанию в местах лишения свободы, умалению человеческого достоинства, а также утрате здоровья.

Указывает, что ДД.ММ.ГГ в отношении истца осуществлена подтасовка фактов, в связи с поступлением заявления истца о преступлении, однако прокурором <адрес> никаких своевременных мер по контролю за указанным фактом не произведено.

Полагает что прокуратурой скрыто сообщение истца о преступлении, факт изъятия его имущества, свидетели, фактические данные, изобличающие преступника.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в целях понуждения истца к подписанию нужных следствию документов, в отношении него применялись пыточные мероприятия, удержание в ИВС, даже после того, как Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о его заключении под стражу.

ДД.ММ.ГГ при помощи угроз осуществлена видеозапись незаконного допроса, которая демонстрировалась на телеканале ВГТРК "Алтай". Слушателям заведомо сообщили о том, что преступление совершено истцом. При этом полагает, что прокуратура располагала сведениями о действительном преступнике, но никаких мер по его изобличению не предпринимала.

Фактически задержание было произведено ДД.ММ.ГГ, но никому из родственников истца об этом не было сообщено. В связи с чем, у него не было возможности связаться с родственниками, в том числе, по вопросу адвоката. При этом в материалах дела находятся сфабрикованные документы об извещении о задержании.

Истец неоднократно обращался в прокуратуру в целях выявления действительного преступника, свидетелей, факта утраты имущества, распространения незаконной информации о нем, однако органы прокуратуры бездействовали. По заявлениям истца фактически не принимались процессуальные решения, либо принимались через длительный промежуток времени.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требований Заднепровского С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, передать дело для разрешения в порядке административного судопроизводства (КАС), указывая, со ссылкой на содержание искового заявления, на неточность и неполноту его изложения в описательной части решения суда.

Полагает, что имеются основания для отмены постановленного решения, поскольку судом не исследован протокол судебного заседания из уголовного дела.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ оформлен с грубыми нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела отсутствует указание на то, что сообщение о совершенном преступлении исходила от истца.

Органы прокуратуры должным образом не реагируют на обращения истца, своим бездействием намеренно вводят в заблуждение, скрывая нарушения в ходе расследования преступления.

ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено постановление о заключении истца под стражу, однако в СИЗО-1 <адрес> его поместили только ДД.ММ.ГГ.

Бездействие прокуратура проявляется в отсутствии должного реагирования на нарушения при составлении протоколов осмотра места происшествия и задержания от ДД.ММ.ГГ, отсутствия документов о замене адвоката, нарушения права подозреваемого на защиту, поскольку как на этапе предварительного следствия, так и в суде рассмотрение уголовного дела осуществлялось без должного участия адвоката.

Полагает, что подпись следователя Зубкова О.Г. в уведомлении в адрес матери истца о задержании поддельна, в связи с чем, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписи.

Полагает, что ответы прокуратуры на его обращения представляют собой "отписки", которыми имеющиеся нарушения не устраняются.

Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств незаконных действий (бездействий) должностных лиц, допущенных при расследовании уголовного дела, является неверным и опровергается ответом первого заместителя прокурора края старшего советника юстиции Богданчикова А.Б. от ДД.ММ.ГГ.

Указывает на бездействие органов прокуратуры в связи с ненадлежащими условиями содержания истца, который является аллергиком.

В материалах дела имеется незаконное определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, оставлении искового заявления без движения, на которое законом предусмотрена подача частной жалобы.

Полагает, что судом не применены положения п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Истец не был ознакомлен с материалами дела. У суда имелась возможность создать диск с файлами материалов дела и отправить в адрес истца.

Истец не имел возможности ознакомиться с аудиозаписями протоколов судебных заседаний, поскольку диск, поступивший ДД.ММ.ГГ был сломан, о чем имеется заспись в расписке о получении.

Ссылается на незаконность определения суда от ДД.ММ.ГГ о возврате истцу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ. Копия протокола судебного заседания, не подписанная судьей и не заверенная печатью суда, была вручена истцу ДД.ММ.ГГ, замечания на протокол судебного заседания поданы ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать замечания на протокол.

В письменных возражениях третье лицо Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, ответчик прокуратура <адрес> просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Заднепровский С. В., участвующий посредством системы видеоконференц - связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика прокуратуры Алтайского края - Фарафонова Т.А., представитель третьего лица Министерства финансов Алтайского края - Федосова А. В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Заднепровский С.В. задержан в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.Приговором Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ Заднепровский С.В. осужден по п. "в" ч.3 ст.162, п. "з" ч.2 ст.105, ч. 4 ст.222 УК РФ с назначением наказания в виде 20 дет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества без штрафа.

Определением военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Заднепровского С.В. оставлен без изменения.

В дальнейшем в ходе приведения данного приговора в соответствие с законодательством постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ срок наказания снижен судом до 19 лет лишения свободы.

Основанием для обращения с заявленными требованиями послужили незаконные действия (бездействия) органов прокуратуры, имевшие место в период расследования уголовного дела в отношении истца, а также в последующем при рассмотрении его обращений.

Отказывая Заднепровскому С.В. в удовлетворении заявленных требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие незаконности действий (бездействий) должностных лиц органов прокуратуры в рамках расследования уголовного дела в отношении истца по указанным в иске нарушениям.

Также отсутствуют основания для вывода о причинении истцу физических и нравственных страданий в связи с рассмотрением его обращений должностными лицами органов прокуратуры, поскольку на все его обращения в установленные сроки даны мотивированные ответы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе оценивать законность доказательств и решений, принятых в рамках уголовного дела, законность действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, для оспаривания которых установлен иной судебный порядок, регламентированный положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В этой связи, доводы жалобы, касающиеся грубых нарушений норм УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия, вынесения постановления о заключении истца под стражу, нарушении права подозреваемого (обвиняемого) на защиту, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Также судом верно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной подчерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи следователя Зубкова О.Г. в уведомлении о задержании истца, поскольку экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, относительно доказательств, имеющихся в уголовном деле, является недопустимым доказательством.

Вывод суда об отсутствие доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц, допущенных в рамках расследования уголовного дела, не опровергается ответом первого заместителя прокурора края старшего советника юстиции Богданчикова А.Б. от ДД.ММ.ГГ, поскольку из его содержания не усматриваются какие-либо нарушения прав истца.

Указание в жалобе на ненадлежащие условия содержания истца не является предметом апелляционной проверки, поскольку требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания Заднепровским С.В. в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом анализа копий ответов прокуратуры на обращения истца, надзорных производств, судом установлено, что истцу неоднократно на протяжении значительного периода времени были даны мотивированные ответы по постановленным в заявлениях вопросам.

Оснований не согласиться с указанной оценкой, судебная коллегия не усматривает. Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ее результаты подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы жалобы в части предоставления должностными лицам и органов прокуратуры "отписок" на заявления истца об имеющихся нарушениях, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление истца об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, поскольку Заднепровским С.В. не представлено доказательств трудного материального положения.

Этим же определением исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п.п.1, 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не приложены к иску документ об уплате государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии иска ответчику.

Установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, вынесение указанного определения прав истца не нарушает, поскольку определением судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Заднепровского С.В. принято к производству, рассмотрено и постановлено обжалуемое решение, которым государственная пошлина с истца не была взыскана.

Доводы жалобы о разрешение спора с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Юридический адрес ответчика прокуратуры Алтайского края: <адрес>, относится к <адрес>.

Следовательно, отнесение данного спора к подсудности Центрального районного суда <адрес> Алтайского края является верным.

Указание в просительной части жалобы на необходимость передачи данного спора для разрешения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В то время, как в соответствии со ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В этой связи истец не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением при несогласии с порядком рассмотрения его жалоб, заявлений органами прокуратуры.

Доводы жалобы о нарушении права истца на ознакомление материалами дела, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку положениями ГПК РФ не предусмотрена возможность и обязанность суда создавать диск с материалами гражданского дела. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов Заднепровского С.Д. в суде на имя Косачевой В.П., истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела через своего представителя.

Доводы жалобы, касающиеся незаконности определения суда от ДД.ММ.ГГ о возврате истцу замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ не могут служить основанием для отмены постановленного решение, поскольку определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Заднепровскому С.В. восстановлен срок на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, от 25, ДД.ММ.ГГ. Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ замечания на протоколы рассмотрены и отклонены.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.