Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1309/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Муравьевой Е.А.Исаевой Ю.А.при секретаре Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -285/2020 по иску Кирюхиной Ольги Викторовны к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о восстановлении трудовых прав,

по апелляционной жалобе Кирюхиной Ольги Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Кирюхиной О.В., ее представителя Гулевской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФГБОУ ВО "Мурманский государственный технический университет" Кильдюшкина Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кирюхина О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" (ФГБОУ ВО "МГТУ") о восстановлении трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22.10.2019 состояла с ФГБОУ ВО "МГТУ" (с 01.09.2020 - ФГАОУ ВО "МГТУ") в трудовых отношениях в должности специалиста по пожарной безопасности в Правовом управлении.

02.10.2020 работодателем был издан приказ N *, которым в структуру Университета были внесены ряд изменений, том числе с 07.12.2020 ликвидировалось Правовое управление, в котором работала истец.

05.10.2020 был издан приказ N * "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым в штатное расписание университета должны быть внесены соответствующие изменения, в том числе 07.12.2020 года из штатного расписания исключается Правовое управление (полностью).

Работодателем процедура увольнения истца по сокращению штата проведена не была, так как теми же приказами N * от 02.10.2020 и N * от 05.10.2020 с 05.10.2020 было создано Управление комплексной безопасности, включающее в себя подразделения - Служба охраны труда, Служба режима, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. В состав последней включена с 05.10.2020 должность специалиста по пожарной безопасности. При этом должность специалиста по пожарной безопасности Правового управления, которую истец занимала, исключена из штатного расписания не была. То есть, в период с 05.10.2020 по 07.12.2020 в штатном расписании университета существовали две должности специалиста по пожарной безопасности: одна штатная единица в Службе режима, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Управления комплексной безопасности и одна штатная единица в Правовом управлении.

Указала, что никаких изменений существенных условий труда у нее не происходило вплоть до увольнения 07.12.2020.

06.10.2020 ей было вручено письменное уведомление от 06.10.2020 N *, из которого следовало, что должность специалиста по пожарной безопасности 05.10.2020 включена в Службу режима, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Управления комплексной безопасности. В связи с этим работодатель полагал, что произошло изменение существенных условий заключенного с истцом трудового договора, и уведомлял истца об этом в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ.

08.10.2020 истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копии приказа N * от 05.10.2020.

На ее заявление истца о выдаче копии приказа от 05.10.2020 N * 08.10.2020 работодатель выдал ей ненадлежащим образом оформленную копию приказа, из которой следовало, что подразделение, в котором работала истец, исключается из штатного расписания с 07.12.2020. Полагала, что в данном случае, работодатель не только не ознакомил ее под роспись с локальным актом, но и скрыл от нее часть информации.

11.11.2020 истцом получен ответ на ее обращение, в котором работодатель подтверждал и указывал, что сведений о том, что ее должность специалиста по пожарной безопасности Правового управления с 05.10.2020 исключается из структуры Университета или о том, что с 05.10.2020 она переведена на должность специалиста по пожарной безопасности Службы режима, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Управления комплексной безопасности, уведомление от 06.10.2020 N * не содержит.

Полагала, что данным письменным ответом на ее обращение работодатель прямо подтвердил, что при ликвидации структурного подразделения Правовое управление проведение мероприятий по сокращению именно в отношении истца не планировалось, что она расценивает как грубое нарушение ее трудовых прав и как допущенную в отношении нее дискриминацию по признаку занимаемой ею должности, т.к. иные работники Правового управления уволены в связи с сокращением штата.

07.12.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по основанию отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Полагая, что работодателем было допущено злоупотребление правом при издании указанного приказа, ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями работодателя при увольнении она лишилась возможности получить государственные гарантии по трудоустройству, предусмотренные статьей 318 Трудового кодекса РФ, просила признать незаконными, дискриминационными и нарушающими ее трудовые права действия ФГАОУ ВО "МГТУ" по увольнению истца 07.12.2020 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; изменить основание увольнения на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников; признать незаконной запись в трудовой книжке истца N 26 от 07.12.2020, согласно которой трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказ от 01.12.2020 N * и обязать работодателя внести запись в соответствии с п.2 исковых требований; взыскать с работодателя в пользу истца выходное пособие в размере разницы между выплаченным истцу выходным пособием и выходным пособием, которое должно быть выплачено при увольнении по сокращению штата; единовременную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка (ч.5 ст. 318 ТК РФ); произвести индексацию не выплаченной вовремя заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ; взыскать с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым Кирюхиной О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Кирюхина О.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в штатном расписании университета не существовало одновременно двух должностей специалиста по пожарной безопасности, одна из которых (занимаемая истцом) была в дальнейшем исключена из штатного расписания.

Считает, что поскольку исследованию и доказыванию в суде подлежал факт того, что ответчиком были произведены изменения существенных условий ее трудового договора (без изменения трудовой функции) в результате произведенных организационных изменений, то в силу принципа относимости и допустимости доказательств единственным доказательством такого изменения в соответствии со статьями 56 и 57 Трудового кодекса РФ могло быть и является только штатное расписание ФГАОУ ВО "МГТУ" по состоянию: на 04.10.2020 (дата, предшествовавшая дате издания приказов о предстоящих структурных изменениях и о внесении изменений в штатное расписание, которым подтверждается наличие соответствующих подразделений и должностей до организационных изменении); на 05.10.2020 (дата введения в штатное расписание вновь созданного подразделения: Управление комплексной безопасности, включающее в себя подразделения - Служба охраны труда, Служба режима, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, в состав последней включена новая должность специалиста по пожарной безопасности); на 07.12.2020 (дата исключения из штатного расписания Правового управления со всеми входящими в его состав должностями).

Несмотря на то, что ходатайство истца и ее представителя о запросе указанных штатных расписаний у ответчика было удовлетворено судом, последний уклонился от представления штатного расписания, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждает, что штатные расписания с внесенными изменениями, подписанные в соответствии с подпунктом 5 пункта 4.58 Устава ФГАОУ ВО "МГТУ" ректором университета, в деле отсутствуют, судом не исследовались, при этом, по мнению подателя жалобы, представленные ответчиком выписки из штатного расписания, не соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств.

Указывает, что в течение времени с 05.10.2020 по 07.12.2020 в ФГБОУ ВО "МГТУ" параллельно существовали две аналогичные должности с наименованием "специалист по пожарной безопасности" в двух самостоятельных структурных подразделениях - Правовом управлении и Управлении комплексной безопасности. Затем работодателем было произведено фактическое уменьшение имеющейся штатной численности за счет исключения из структуры и штатного расписания ФГАОУ ВО "МГТУ" Правового управления полностью со всем штатом.

Отмечает, что с 07.12.2020 занимаемая ею должность специалиста по пожарной безопасности в Правовом управлении была также полностью исключена из штатного расписания без какого-либо перевода куда-либо и правопреемства. При создании Управления комплексной безопасности не было указано, что оно является правопреемником Правового управления в части аналогичных функций и должностей.

Находит выводы суда о том, что две аналогичных должности одновременно не существовали, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Настаивает на том, что поскольку никакого изменения существенных условий трудового договора по занимаемой ею должности не было, а должность просто была исключена из штатного расписания, то в отношении нее должна была быть проведена процедура сокращения штата.

Ссылаясь на содержание уведомления от 06.10.2020 N *, ответа работодателя от 10.11.2020 N * указывает, что в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не дана какая-либо оценка ее доводам о том, что должность, аналогичная занимаемой ею в Правовом управлении, во вновь созданном Управлении комплексной безопасности ей не предлагалась.

Также отмечает, что до ее увольнения на данную должность принят иной работник, что исключает утверждение о том, что речь идет об одной и той же должности.

Кроме того, указывает, что если бы работодателем действительно были бы произведены изменения существенных условий труда по занимаемой ею должности, то разработка новой должностной инструкции не потребовалась, поскольку в существующую должностную инструкцию по ее должности была бы внесена корректура в части изменения структурного подразделения, однако с 03.12.2020 одновременно с ней несколько дней работал иной работник на основаниях самостоятельного трудового договора в соответствии с самостоятельной должностной инструкцией, утвержденной 27.10.2020.

Обращает внимание, что начальнику Правового управления и начальнику Службы охраны труда Правового управления были вручены уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штата, хотя в отношении их должностей были произведены те же самые юридические действия, что и в отношении ее должности, исключение занимаемых ими должностей из штатного расписания было произведено работодателем на основании одних и тех же пунктов одних и тех же приказов N * и N * от 05.10.2020, что и исключение из штатного расписаний ее должности, однако, судом не дана какая-либо оценка ее доводам о допущенной в отношении нее дискриминации по принципу занятия ею не руководящей должности в Правовом управлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N * от 22.10.2019Кирюхина О.В. принята на работу в ФГБОУ ВО "МГТУ" (с 01.09.2020 - ФГАОУ ВО "МГТУ") на должность специалиста по пожарной безопасности в Правовое управление.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.10.2019 N * от 06.04.2020 дополнены условия трудового договора в связи с введением дистанционного режима работы, а именно предмет трудового договора в части должностных обязанностей по занимаемой должности дистанционно, рабочее место, рабочее время и время отдыха.

06.10.2020 Кирюхиной О.В. вручено уведомление о предстоящих изменениях в организационной структуре ФГАОУ ВО "МГТУ" с сохранением трудовых функций трудового договора от 22.10.2019 N *. Так, в соответствии с приказом от 05.10.2020 N * "О внесении изменений в штатное расписание" с целью повышения эффективности организации управления и совершенствования структуры ФГАОУ ВО "МГТУ" должность специалиста по пожарной безопасности включена в Службу режима, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Управления комплексной безопасности с 05.10.2020.

В случае несогласия Кирюхиной О.В. работать в новых условиях ей может быть предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья.

Указанным уведомлением работодателем разъяснялось, что при отсутствии указанной работы или отказе истца о предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 07.12.2020. В качестве приложения с уведомлением направлен перечень должностей с указанием размера окладов.

Истец не высказала согласия на перевод в иное структурное подразделение - Службу режима, гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Управления комплексной безопасности, от предложенных вакансий отказалась, что подтверждается ее подписью в приложении к уведомлению и не оспаривалось ею в судебном заседании.

12.10.2020 Кирюхина О.В. обратилась к работодателю с письмом, в котором полагала, что в данном случае имеет место сокращение штата и численности работников и нарушение трудовых прав истца. Просила выдать ей уведомление о предстоящем сокращении штата или численности работников, рассмотреть вопрос о привлечении некомпетентных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за массовое нарушение трудовых прав работников.

Согласно ответу на обращение истца N * от 10.11.2020 работодатель сообщил Кирюхиной О.В., что уведомление подписано уполномоченным сотрудником Университета, имеющим право осуществлять права и обязанности работодателя (Университета) в отношении всех работников Университета (за исключением ректора и проректоров). Сведений о том, что должность специалиста по пожарной безопасности Правового управления с 05.10.2020 исключается из структуры Университета или о том, что с 05.10.2020 истец переведена на должность специалиста по пожарной безопасности Службы режима, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Управления комплексной безопасности уведомление от 06.10.2020 N * не содержит.

Работодателем разъяснено, что в течение двух месяцев со дня уведомления и до предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора истец может согласиться на такие изменения и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора и переводе с сохранением трудовой функции по трудовому договору или выразить отказ от таких изменений. В этом случае, если истцом также будут отклонены предложенные вакансии трудовой договор от 22.10.2019 N * будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ 07.12.2020.

Кроме того, в указанном ответе обращено внимание истца на то, что ее должность: специалист по пожарной безопасности сохраняется в структуре Университета при полном сохранении трудовой функции, что фактически в отношении истца осуществляется перевод в созданное структурное подразделение: Службу режима, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Управления комплексной безопасности с сохранением трудовой функции. Требование о необходимости проведения процедуры сокращения в отношении должности истца: специалист по пожарной безопасности Правового управления не основан на нормах трудового законодательства. В виду отсутствия сокращения должности у Университета отсутствует возможность выдать Кирюхиной О.В. уведомление о предстоящем сокращении штата или численности работников.

Кроме того, указано на отсутствие оснований для привлечения к ответственности должностных лиц Университета за массовое нарушение трудовых прав работников, поскольку уведомление о предстоящем сокращении штата или численности работников в отношении должности: специалист по пожарной безопасности Правового управления не планировалось.

07.12.2020 приказом от 01.12.2020 N * Кирюхина О.В. уволена в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивала на том, что фактически произошло сокращение ее должности, то есть штата работников, следовательно ее увольнение незаконно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 72, 74, 77, 217 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ФГАОУ ВО "МГТУ" изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, пришел к выводу об обоснованности увольнения истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1, статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Так, в соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).