Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Х.О.,

судей Байрамуковой И.Х., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2020 по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2020 года по иску Очакова А.М. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Чотчаева Х.О., объяснения представителя истца Очакова А.М. - Созаруковой Л.Р., участвующей на основании доверенности и диплома о высшем образовании N 1724223 от 30.11.2007 года, представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Гукова А.С., действующего на основании доверенности N 1876(А) от 29.09.2020 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очаков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки с 19.09.2019 по день вынесения решения суда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2019 около 21 часа 50 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м. Мерседес Бенц GL350 г/н. N..., принадлежащего истцу и а/м. ВАЗ 21140 г/н.N... под управлением Г. Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810009180000440792 от 18.08.2019; протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 574040 от 18.08.2019 подтверждается вина водителя Г. в ДТП. Гражданская ответственность водителя т/с. истца на момент ДТП застрахована в АО "Макс". 20.08.2019 г. истец обратился в АО "Макс" с заявлением о возмещении ущерба и предоставлением необходимых документов. 26 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 руб. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена. В устном порядке истцу сообщили о том, что его транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт. Не согласившись с этим истец, 27.09.2019 г. обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

12 сентября 2019 года истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что ответчик не подтвердил факт того, что Очакову А.М. было вручено или почтой выслано направление на ремонт, более того, при ущербе более 400 000 руб., страховая компания обязана произвести страховую выплату, а не направлять на ремонт.

Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика АО "МАКС" взыскано в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, госпошлина в доход МО г. Черкесска в размере 9200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как страховой компанией была выполнена обязанность по вручению истцу направления на ремонт, однако направление истцом было получено 29.08.2019 г., то есть через 10 дней после обращения истца с заявлением о страховой выплате. Просрочка произошла по вине истца, поскольку он не сдал транспортное средство на ремонт. Взысканные судом размер неустойки штрафа являются несоразмерными и завышены. Кроме того, соглашение между истцом и ответчиком о возмещении вреда в размере 351 900 рублей не может считаться подписанным, отсутствует подпись ответчика. Вместе с тем, суд, признав его подписанным, должен был учесть, что взысканию подлежало возмещение в указанном размере, независимо от стоимости ремонта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Гуков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.02.2021 г. решение Черкесского городского суда КЧР от 21.12.2020 года изменено с изложением абзаца N 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Очакова А.М. сумму страхового возмещения в размере 351900 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 351900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175950 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей. В остальной части решение Черкесского городского суда от 21.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 года апелляционное определение Верховного суда КЧР от 24.02.2021 года отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика как необоснованной.

Представитель ответчика АО "МАКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Очакова А.М. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал установленным, что АО "МАКС" уклонилось от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Однако, данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельства и требованиям закона.

Как следует из материалов дела 17.08.2019 года около 21 часа 50 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м. Мерседес Бенц GL350 г/н. N... принадлежащего истцу и а/м. ВАЗ 21140 г/н.N... под управлением Г. Виновником ДТП признан водитель Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Истец 20.08.2019 г. обратился в АО "Макс" с заявлением о возмещении ущерба. Из пояснений истца, 26 августа 2019 года между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 руб. Однако, выплата страхового возмещения истцу не произведена. В устном порядке истцу сообщили о том, что его транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт. Не согласившись с этим истец, 27.09.2019 обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения. Получив отказ, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21.11.2019 в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца был организован ответчиком в день обращения истца 19.08.2019 года, о чем был составлен акт осмотра с выявленными повреждениями.

26.08.2019 года, по мнению истца, было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, которое не подписано ответчиком.

29.08.2019 года истцу выдано направление на ремонт N УП407003 на СТОА ООО "Дежурная служба" (<адрес>, расположенную в нескольких километрах от адреса места жительства, указанного истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, а так же от места ДТП. В примечании к направлении указаны повреждения, имеющиеся у автомобиля с указанием того, что все заменяемые детали должны быть возвращены ответчику.

Данное направление на ремонт истец получил в тот же день, 29.08.2019 года, то есть в срок, предусмотренный ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Данный факт подтверждается заявлением истца на имя директора филиала АО "МАКС" о выплате ему страхового возмещения от 30.08.2019 года.

В материалах дела имеется информационное письмо Генерального директора СТО ООО "Дежурная служба" Ч. на имя ответчика, что транспортное средство истца восстановлено за его счет до получения направления на ремонт.

При данных обстоятельствах доводы суда первой инстанции, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по вручению потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на станцию ТО, а лишь устно сообщил ему об этом, судебная коллегия считает не обоснованными.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанной статьи следует, что страховое возмещение выплачивается в пользу потерпевшего только в натуральной форме. Исключения из данного правила перечислены в п. 16.1. настоящей статьи, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму ши максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обращения, претензии истца к ответчику, фактически свидетельствуют об изменении формы страхового возмещения с натуральной, на денежную. При этом, истец указал, что он поставил автомобиль на ремонт 29.08.2019 г., т.е., фактически через 10 дней после обращения с заявлением о страховом случае на другую станцию ТО по своему усмотрению.

Согласно ст. 12, 21 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан принять решение об исполнение обязательства или направлении мотивированного отказа, а также способе исполнения обязательства в течении 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней.

С учетом того, что заявление о прямом возмещении убытков подано 19.08.2019 года, вышеуказанный срок истекал 08.09.2019 года (включительно).

Таким образом, по 08.09.2019 года ответчик имел право на принятие решение о способе исполнения обязательства, а истец не имел право ремонтировать транспортное средство до истечения указанного срока, поскольку ремонт является приоритетным способом исполнения обязательства согласно ст. 12 п. 15.1 ФЗ об ОСАГО.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывал, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку страховой компанией надлежащим образом в установленный срок истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Выводы суда первой инстанции, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит не обоснованными (п.3 ст.154 ГК РФ).