Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Глуховой И.Л., Хохлова И.Н.

с участием прокурора Савельевой А.О.

при секретарях Сергеенкове А.Б., Дроздовой К.М., Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Сельта" на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ХМВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХИО, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу ХМВ и ХИО, в пользу каждого, по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счёт компенсации морального вреда в связи со смертью ХОВ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Коми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пользу ХМВ <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов за составление искового заявления".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., заключение прокурора Савельевой А.О., полагавшей решение подлежащим отмене, а иск оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХМВ, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ХИО, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя его смертью ХОВ (её мужа, отца ХИО) в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) - столкновении автомобилей под управлением ХОВ, работавшего водителем в обществе с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее ООО "Сельта"), бывшего при исполнении трудовых обязанностей, и ЛАИ, управлявшего собственным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре автомобильной дороги <адрес> в <адрес> <адрес>, смертью ЛАИ в данном ДТП, отсутствием нарушений правил дорожного движения (далее ПДД) со стороны ХОВ Просит компенсировать причинённый ей и сыну моральный вред от нравственных страданий из-за потери мужа и отца на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Просит также возместить понесённые на представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Правовое обоснование иска - ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101, п.1 ст.323 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В судебном заседании ХМВ и её представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца полагает, что имело место столкновение двух транспортных средств. ООО "Сельта" является собственником автомобиля, которым управлял ХОВ, будучи при исполнении трудовых обязанностей. ХОВ в этом случае является третьим лицом по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ. Указанные отношения не допускают правопреемства и возложение ответственности на наследников погибшего ЛАИ невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что, что ХОВ, будучи водителем одного из автомобилей, столкнувшихся в ДТП, не является третьим лицом и, как следствие, положения п.3 ст.1079 ГК РФ не применимы. Причиной ДТП стал выезд автомобиля под управлением ЛАИ на встречную полосу. Вины ООО "Сельта" в ДТП нет. Истцами не доказаны тяжкие последствия для их физического и психического здоровья. Заявила также о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Прокурор в своём заключении в суде первой инстанции указал, что в связи со смертью ХОВ его супруге ХМВ и сыну ХИВ причинён моральный вред. Исковые требования о его компенсации подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 года было постановлено:

"решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ХМВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХИО к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о компенсации морального вреда в связи со смертью ХОВ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Коми оставить без удоволетворения.

Апелляционную жалобу ООО "Сельта" удовлетворить."

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года было определено: "апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 октября 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.".

Таким образом, вновь подлежит разрешению апелляционная жалоба ответчика, в которой представитель ООО "Сельта" АЕВ, действующая на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Излагая обстоятельства ДТП, заявитель полагает, что суд не применил подлежащую применению ст.1064 ГК РФ, неверно применил ст.1079 ГК РФ, вследствие чего вынес незаконное решение. Погибший водитель ответчика ХОВ по смыслу ст.1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности, но по отношению к ООО "Сельта" не является и третьим лицом. На владельца источника повышенной опасности ООО "Сельта", не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцу. Возражает против присужденного размера компенсации морального вреда, указывает на отсутствие доказательств, позволяющих оценить размер перенесенных нравственных страданий, степень которых должна быть подтверждена врачом-специалистом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ХМВ указывает на необоснованность доводов представителя ответчика, просит изменить решение суда в части взыскания судебных издержек, апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сельта" прокурор просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Указал, что в качестве добровольной материальной помощи ООО "Сельта" выплатила ХМВ в связи со смертью мужа денежную сумму в размере более 300 000 рублей.

Кроме того, представитель ООО "Сельта" привел многочисленную судебную практику в обоснование своей правовой позиции, (определение седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 года по делу N 88-790/2019 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 июля 2016 года N 33-9711/2016А-090г и др.)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 июля 2021 года истица ХМВ просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сельта" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее, в судебных заседаниях 21.04.2021 г., 09.06.2021 г., 07.07.2021 г., 14.07.2021 г. представитель ответчика АЕВ, действующая на основании доверенности, иск не признала и представила подробные письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ХМВ,, заключение прокурора Савельевой А.О.., которая полагала решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального закона, изучив материалы гражданского дела, материал N об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре автомобильной дороги <адрес> в <адрес> Республики Коми произошло ДТП - лобовое столкновение автомобиля MAN TGS 28.360 с регистрационным номерным знаком N, принадлежащего ООО "Сельта", под управлением ХОВ, и автомобиля KEN WORT\H-2000 с регистрационным номерным знаком N под управлением ЛАИ Автомобили столкнулись на стороне дороги, встречной для движения автомобиля KEN WORT\H-2000.

В результате ДТП оба водителя погибли. На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении обоих водителей отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Водитель ХОВ управлял автомобилем в силу своих трудовых обязанностей водителя-экспедитора. Водитель ЛАИ управлял собственным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением начальника СО ОМВД по Прилузскому району от 06 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.8-9), свидетельством о смерти ХОВ (л.д.4), актом о несчастном случае на производстве (л.д.10), карточкой учёта транспортного средства и страховым полисом ЛАИ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что ЛАИ, управляя своим автомобилем, являлся владельцем источника повышенной опасности. Вместе с тем ХОВ, управляя автомобилем в силу трудовых обязанностей, не являлся владельцем источника повышенной опасности и по смыслу п.3 ст.1079 ГК РФ являлся третьим лицом. В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлся работодатель - ООО "Сельта". При этом суд указал, что доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.

Признавая требования ХМВ по существу обоснованными, суд признал, что в силу солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности истец вправе требовать полного возмещения вреда с ООО "Сельта" как с одного из солидарных должников.

Ранее, в отмененном определении от 12.10.2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики с выводами районного суда не согласилась и указала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката....).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм материального права судебная коллегия по гражданским делам ВС УР указала, что водитель автомобиля MAN TGS 28.360 с регистрационным номерным знаком N ХОВ находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что ХОВ также не являлся и третьим лицом по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся, например, пассажиры или пешеходы, которым причинен вред жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку был водителем одного из столкнувшихся транспортных, т.е., лицом, которое непосредственно воздействовало на источник повышенной опасности управляя транспортным средством при его эксплуатации.

Судебная коллегия указала, что при причинении вреда водителю ХОВ в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен возмещаться на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину, поскольку он являлся лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО "Сельта", при этом находился на работе при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая, что вина ответчика ООО "Сельта" в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, судебная коллегия по гражданским делам ВС УР указала, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, не имеется.

Проверяя данное определение суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 09 марта 2021 года с данными выводами согласилась, указав следующее.

"Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ХМВ, действующей также в интересах несовершеннолетнего ХИО суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ХОВ, управляя транспортным средством в силу трудовых обязанностей не являлся владельцем источника повышенной опасности, а является третьим лицом, полагая возможным в силу приведённой правовой нормы возложить на ООО "Сельта", как на владельца источника повышенной опасности обязанность компенсировать истице и ее несовершеннолетнему ребенку моральный вред, причинённый смертью ХОВ в дорожно - транспортном происшествии.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе ХМВ, действующей также в интересах несовершеннолетнего ХИО, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при причинении вреда водителю ХОВ в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред должен возмещаться на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, поскольку водитель являлся лицом, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ООО "Сельта", при этом находился на работе при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части неверного применения судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действия ХОВ, непосредственно управлявшего транспортным средством N " государственный номер N, указанное лицо не может быть отнесено по смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу третьих лиц, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности."

Между тем, в соответствии с регулирующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции": в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, на основании данных процессуальных нормоположений и акта их толкования, в связи с тем, что суд кассационной инстанции признал правильной позицию ВС УР в части применения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым вновь, как и в определении от 12. 10.2020 года указать, что не имеется оснований для безвиновного возложения ответственности по возмещению вреда по основаниям п.3 ст.1079 ГК РФ на ООО "Сельта".

Следовательно, решение районного суда удовлетворившего иск по основаниям указанным стороной истицы, не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 09 марта 2021 года указала, что из обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, следует, что вопрос о вине участников дорожно - транспортного происшествия судом в ходе судебного разбирательства не разрешён, причинитель вреда и круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются разрешением настоящего спора, судом не установлены, следовательно, требования приведенных норм процессуального права в полной мере судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции не выполнены.

Выполняя данные указания суда кассационной инстанции судебная коллегия, исходя из того, что в иске, в качестве его основания были заявлены требования исключительно по безвиновному возмещению вреда, а поэтому вопрос о вине участников ДТП на обсуждение сторон не ставился ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, вынес определение от 21 апреля 2021 года, которым определилдополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределил бремя их доказывания в данной части следующим образом:

Истице ХМВ и ответчику ООО " Сельта" представить доказательства виновности конкретного лица в дорожно- транспортном происшествии в виде лобового столкновения автомобиля MAN TGS 28.360 с регистрационным номерным знаком N, принадлежащего ООО "Сельта", под управлением ХОВ, и автомобиля KEN WORT\H-2000 с регистрационным номерным знаком N под управлением ЛАИ ( л.д.118 т.2).

Между тем, стороны гражданского дела в данном вопросе не имеют между собой противоречий.

Так, при подаче иска, как следует из текста искового заявления (л.д.2 т.1) следует, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля KEN WORT\H-2000 с регистрационным номерным знаком N, а именно ЛАИ

На вину Водителя ЛАИ также указывает в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ООО "Сельта" АЕВ

Стороны в данной части ссылаются в качестве доказательств на Материал N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего на <адрес> км а/дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате которого погибли ЛАИ, КАА и ХОВ, а также ИСВ причинен тяжкий вред здоровью (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).