Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошина В.В., Романенко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Романенко В.Д. к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Алдошина В.В., Романенко И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Романенко В.Д. к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу Алдошина В.В. в счет выкупной цены жилого помещения (N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>), убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме <...>

После выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности Алдошина В.В. на N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации Алдошину В.В., признать за муниципальным образованием "Город Орел" право на N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 61,5 кв.м.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу Романенко И.В. в счет выкупной цены жилого помещения (N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и убытков в общей сумме <...>

После выплаты компенсации, прекратить право общей долевой собственности Романенко В.Д. на N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации Романенко В.Д., признать за муниципальным образованием "Город Орел" право на N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 61,5 кв.м.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу Романенко В.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет выкупной цены жилого помещения (N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и убытков в общей сумме <...>

После выплаты компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации Романенко В.Д. признать за муниципальным образованием "Город Орел" право на N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 61,5 кв.м.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу Романенко В.Д. в счет выкупной цены жилого помещения (N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>) и убытков в общей сумме <...>

После выплаты компенсации, прекратить право общей долевой собственности Романенко В.Д. на N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации Романенко В.Д. признать за муниципальным образованием "Город Орел" право на N долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 61,5 кв.м..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу эксперта ФИО4 расходы по экспертизе <...>.".

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Орла - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов Алдошина В.В., Романенко И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2 - ФИО13, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алдошин В.В., Романенко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Романенко В.Д. обратились с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения непригодными для проживания; срок расселения его жителей установлен до <дата>

Поскольку помещение, в котором они проживают, представляет угрозу их жизни и здоровью просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу в пользу Алдошина В.В. <...> в пользу Романенко И.В., ФИО2 и Романенко В.Д. по <...>.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спецстройогнеупор".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ч.ч. 2- 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного жилого <адрес>.

Кроме того, обращает внимание на ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Поскольку истцы Романенко И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и Романенко В.Д. приобрели спорную квартиру после признания дома аварийным в <дата>. за <...> считает необоснованным взыскание в их пользу <...> в счет выкупной цены жилого помещения и убытков.

В судебное заседание истцы, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцы реализовали право на участие в деле через представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м: Алдошину В.В. - N долей на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от <дата>; Романенко И.В. и сыновьям - несовершеннолетнему ФИО2 и совершеннолетнему Романенко В. - принадлежит по N долей каждому на основании договора купли-продажи от <дата>

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1736 кв.м.

Согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой <адрес> является двухэтажным и построен в <дата> Квартира N расположена на первом этаже дома.

Заключением городской межведомственной комиссии администрации г. Орла N от <дата> многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлениями администрации г. Орла от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N был установлен, а затем неоднократно изменен срок для организации переселения граждан из данного дома, последний раз - до <дата>

Постановлением администрации г. Орла от <дата> N принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, связанных с необходимостью переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, необходимости оценки изымаемых помещений и заключении с собственниками соглашений об изъятии объектов недвижимости, с последующим выкупом.

Данных об исполнении указанного постановления в материалы дела представлено не было.

Согласно заключению ООО "АктивПроект" 2012 г., указанный многоквартирный жилой дом, 1952 г. постройки, имеет общий износ здания 70% (в том числе, деревянных перекрытий - 80%, инженерных сетей - 75 %), водоснабжение, канализация в доме отсутствуют, капитальный ремонт дома не производился, несущая способность и эксплуатационные характеристики дома значительно снижены до недопустимого уровня, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что по мнению суда, создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Орел" на 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением администрации г. Орла от <дата> N. Программой установлен срок окончания расселения многоквартирного жилого <адрес> <адрес> - до <дата>

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению N от <дата> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, включая рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, составляет <...>.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составляет <...>.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <...>.

При этом, размер убытков рассчитан экспертом исходя из необходимости несения трат как на переезд во временное жилье, так и в постоянное.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Алдошина В.В. в полном объеме, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, пропорционально принадлежащей ему доле в праве на указанное выше жилое помещение.

Уточненные исковые требования истцов Романенко были удовлетворены частично: в их пользу взыскана выкупная стоимость принадлежащих им долей в праве на жилое помещение, исчисленная исходя из определенной экспертом вышеуказанной рыночной стоимости жилья пропорционально доле в праве, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения в части расходов на поиск нового жилья и переезд в него с учетом наличия в собственности данных истцов иного жилья.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истцы ставили вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом <дата> постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Согласно Приложению 3 указанного ВСН 58-88 (р), продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из кирпича - 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого дома истекли, однако, с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом

Доказательств тому, что на дату наступления срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома не требовало его проведения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что истец Алдошин В.В., приобретший право на спорное жилье в порядке приватизации, проживает в жилом помещении по настоящее время, сведения о принадлежности ему иных жилых помещений отсутствуют.

В этой связи выводы суда о возмещении Алдошину В.В. стоимости изымаемого жилого помещения, связанных с этим изъятием убытков, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Доводов о неправильности произведенного судом расчета взысканных в пользу указанного истца сумм апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части сумм, взысканных с ответчика в пользу истцов Романенко ввиду следующего.