Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к Суйко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Раджабова Ш.Т. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Суйко В.Н. Малышевой И.С., судебная коллегия

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Суйко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 05 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Суйко В.Н. заключено кредитное соглашение N 721/1063-0000097, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит, в сумме 1 893 140 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере 23 % годовых, в пределах кредитного лимита в срок на 1820 дней.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 917 021 рублей 49 копеек.

25.09.2019 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между банком и ИП Суйко В.Н. перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

27.09.2019 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" передало права требования по кредитному договору Раджабову Ш.Т.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 917021 рубль 49 копеек из которых: 838 214 рублей 91 копейка - просроченной задолженности по основному долгу и 78806 рублей 58 копеек процентов.

Истец Раджабов Ш.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суйко В.Н. в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указал, что не давал согласие на переход прав требований и передачу персональных данных третьим лицам. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Суйко В.Н. - адвокат Малышева И.С., действующая на основании ордера N 850659, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица - Банк ВТБ ПАО и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Раджабову Ш.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на неверное исчисление судом срока исковой давности, который должен быть применен к каждому ежемесячному платежу в отдельности с момента обращения истца в суд. Поскольку исковое заявление было направлено в суд 20 ноября 2020 года, срок исковой давности по трем платежам за период с 12.12.2017 по 06.02.2018 не пропущен.

Просил отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и ответчик, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 05 февраля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Суйко В.Н. заключено кредитное соглашение N 721/1063-0000097, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит, в сумме 1 893 140 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в размере 23 % годовых, в пределах кредитного лимита в срок на 1820 дней.

Банк выполнил свои обязательства, зачислив в соответствии с условиями договора денежную сумму на счет заемщика.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 12 апреля 2016 года был внесен последний платеж по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности в размере 906 893 рубля 87 копеек в срок до 21 сентября 2016 года, которое Суйко В.Н. выполнено не было.

Как усматривается из анкеты на получение кредита, заемщик выразил согласие на уступку прав требований по кредитному договору, а также на передачу персональных данных и сведений о кредитном договоре в объеме необходимом для заявленных целей в том числе новому кредитору. Согласился с тем, что право выбора указанных компаний предоставляется банку и дополнительных соглашений не требует, что подтверждено собственноручной подписью Суйко В.Н. в анкете (л.д. 13).

25 сентября 2019 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между банком и Суйко В.Н., на сумму 917021 рублей 49 копеек перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" (л.д. 27-33).

27 сентября 2019 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" передало права требования по кредитному договору N 721/1063-0000097 на сумму 917021 рублей 49 копеек Раджабову Ш.Т., что подтверждается договором и приложением к нему (л.д. 35-39).

Поскольку задолженность по кредитному договору Суйко В.Н. погашена не была Раджабов Ш.Т. 20 ноября 2020 года обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, с учетом заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 05 февраля 2013 года.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязался производить оплату погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 53903 рубля 33 копейки, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

График платежей предусматривает 60 платежей с 12 марта 2013 года, последний платеж по договору должен быть внесен до 06 февраля 2018 года (л.д. 24-25).

12 мая 2016 года ответчиком был внесен последний платеж по договору. Следующий платеж должен быть внесен 13 июня 2016 года. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14 июня 2016 года и подлежит применению к каждому просроченному платежу, определенному графиком.

В связи с чем, исходя из условий указанного соглашения с учетом даты обращения истца в суд с иском - 20 ноября 2020 года, срок на обращение в суд с иском по 3 платежам, указанным в графике, не пропущен.

Таким образом, судом был неверно исчислен срок исковой давности и оснований для отказа в иске в полном объеме не имелось.

Срок исковой давности подлежит применению к ежемесячным платежам за период с 13 июня 2016 по 13 ноября 2017 года. В отношении платежей, которые должны быть внесены 12.12.2017, 12.01.2018, 06.02.2018 срок исковой давности не истек и задолженность в размере 161709 рублей 68 копеек (53909,33+53909,33+53909,02) подлежит взысканию с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Раджабов Ш.ТИ. от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы освобожден, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет. По требованиям о взыскании задолженности 4434 рубля 19 копеек и за подачу апелляционной жалобы, которая была удовлетворена 150 рублей.

Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 апреля 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Раджабова Ш.Т. к Суйко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Суйко В.Н. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному соглашению N 721/1063-0000097 от 05 февраля 2013 года в сумме 161709 рублей 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Суйко В.Н. в доход бюджета муниципального образования "Пушкиногорский район" государственную пошлину в размере 4434 рубля 19 копеек.

Взыскать с Суйко В.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Н.В.Яроцкая

Н.Ю.Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка