Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1309/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КМВ на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года, которым постановлено исковое заявление КМВ к ДНЯ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМВ обратился в суд с иском к ДНЯ о взыскании ущерба, причиненного в результате в размере 97519 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 9 июня (9 июля) 2017 года на кольце около Дворца культуры им. Ленина произошло ДТП, виновником которого является ответчик, управлявший автомобилем Рено Дастер. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения, размер материального ущерба составляет 97519 рублей, согласно экспертного заключения ООО "Бизнес Сервис" от 9 июня 2017 года. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, просит взыскать ущерб с причинителя вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КМВ просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, также указывает, что в исковом заявлении имелась опечатка, ДТП произошло 1 июня 2017 года в 17 часов 40 минут у дома N 8 по бульвару Чавайна в городе Йошкар-Оле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак , под управлением ДНЯ, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак , под управлением ФСА, Автомобилям причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июня 2017 года УИН виновным признан ДНЯ

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств обоснованности требований к ответчику ДНЯ, дата, место и время ДТП, указанные в иске, не совпадают в датой, временем и местом ДТП, участником которого являлся ответчик ДНЯ, также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак .

Судебная коллегия находит итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

По смыслу положений части 1 статьи 3 и статьи 11 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Основанием заявленных требований являлись следующие обстоятельства, на которые истец указывал в исковом заявлении и уточнениях: 9 июня (9 июля) 2017 года на кольце около Дворца культуры им.Ленина произошло ДТП, виновником которого является ответчик, управлявший автомобилем Рено Дастер. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю Ниссан Альмера причинены механические повреждения, размер материального ущерба составляет 97519 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Между тем, истцом не представлено доказательств, что в указанные им дату и месте произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, применительно к части 1 статьи 35 ГПК РФ, основание иска не уточнил, суд первой инстанции не вправе был вместо КМВ изменить основание иска.

Довод апелляционной жалобы, что в исковом заявлении имела место опечатка в дате и месте ДТП не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Довод жалобы о наличии доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортное средство, не влияет на итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КМВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Лоскутова Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка