Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1309/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горбачевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Баранова М.А. к Тычинину В.Б., инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ответчика инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тычинину В.Б., инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска) об освобождении от ареста имущества Тычинина В.Б.:
- земельного участка .;
- земельного участка .;
- земельного участка .;
- земельного участка .;
- земельного участка ..
Свои требования истец мотивировал тем, что перечисленные земельные участки являются предметом залога по договору об ипотеке (залоге) ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем Тычининым В.Б. и залогодержателем Барановым А.И. во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (далее - ООО "Форпост-Агро"). По договору цессии ДД.ММ.ГГГГ права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге) ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Наложенные на земельные участки аресты препятствуют исполнению обязательства ООО "Форпост-Агро" в пользу истца.
В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Суд постановилрешение от 16.03.2021 (л.д. 203-207), которым удовлетворил исковые требования.
С решением не согласен ответчик ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, в связи с нарушением норм процессуального права просит решение отменить, прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе (л.д. 213-214), излагая обстоятельства дела, приводя позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, представитель обращает внимание на то, что арест на спорное имущество наложен в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вопрос о возможности снятия ареста с имущества подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства на основании норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в полномочия Ширинского районного суда Республики Хакасия не входит пересмотр, оценка законности судебных актов, вынесенных Железнодорожным районным судом г.Красноярска. Указывает, что удовлетворение исковых требований об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Баранов М.А. выражает согласие с решением суда (л.д. 227-228), полагает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору поручительства от 23.07.2012 Тычинин В.Б. поручился перед Барановым А.И. за исполнение ООО "Форпост - Агро" обязательств по договору от 23.07.2012 N ФП-255/12 о предоставлении займа на сумму 36 000 000 рублей (л.д.11-13). В обеспечение исполнения обязательства между залогодержателем Барановым А.И. и залогодателем Тычининым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключён также договор об ипотеке (залоге) земельных участков с кадастровыми номерами N (л.д.14-17).
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Барановым А.И. и цессионарием Барановым М.А. заключено соглашение об уступке прав по вышеуказанному договору об ипотеке, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки на оспариваемые участки в пользу истца (л.д.37-39).
Впоследствии постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N, возбужденному в отношении Тычинина В.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, наложен арест на имущество Тычинина В.Б., в том числе на спорные земельные участки. Арест наложен в форме запрета распоряжаться имуществом (л.д.86,87).
Приговором Железнодорожного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-200) Тычинин В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ, и с него в счёт возмещения ущерба в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска взыскана сумма 27 862 908 руб. Имущество, на которое был наложен арест, постановлено обратить в счет возмещения ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части разрешения гражданского иска отменён, вопрос о взыскании причинённого преступлением ущерба передан для рассмотрения в гражданском производстве.
Проанализировав нормы права, исследовав доказательства и установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что залог в отношении земельных участков произведён в соответствии с требованиями законодательства, право залога возникло у истца до обращения взыскания на эти земельные участки в рамках производства по уголовному делу, оспариваемым арестом прямо ограничиваются права истца как залогодержателя, в связи с чем удовлетворил требования истца.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы в части невозможности рассмотрения данного требования в порядке гражданского судопроизводства был предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд первой инстанции, освобождение имущества от ареста, в случае правопритязаний иных лиц на это имущество, по своей сути является материально - правовым спором, вытекающим из нарушения гражданских прав залогодержателя, который в силу ст. 11, 12, 304, 305 ГК РФ, ч.1 ст.4 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке, поскольку в данном случае необходимо установление гражданских прав сторон. В свою очередь ст.442 ГПК РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). Кроме того, как следует из материалов дела, производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, окончено.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы в части отсутствия у Ширинского районного суда полномочий пересматривать и оценивать законность судебных актов, вынесенных Железнодорожным судом г.Красноярска, является неправомерным, поскольку при рассмотрении настоящего иска не осуществлялась оценка постановления о наложении ареста на спорные земельные участки, вынесенного иным судом, а при соблюдении правил исключительной подсудности рассмотрено в порядке искового производства гражданское дело по иску залогодержателя, не являющегося участников уголовного процесса, судом по месту нахождения земельных участков.
Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2021 удовлетворено заявление Тычинина В.Б. о его банкротстве (л.д.72-85).
Таким образом, с даты вынесения названного судебного акта наступают правовые последствия, предусмотренные ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, и, соответственно, все денежные обязательства Тычинина В.Б. будут погашаться в рамках дела о банкротстве в порядке очерёдности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
