Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1309/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Кривицкой О.Г., Шельпук О.С.,
при помощнике Полезновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширчикова Александра Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ширчикова Александра Сергеевича к Яцковой Наталье Ивановне о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 78, кв. 132.
Копию настоящего решения для исполнения направить в Управление Росреестра по Самарской области".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Ширчикова А.С. - Васиной Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Яцковой Н.И. и ее представителя Хреновой А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширчиков А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Яцковой Н.И. о признании договора займа действительным, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что по договору займа от 04.04.2019г. передал в долг Яцковой Н.И. денежные средства в размере 1 100 000 рублей со сроком возврата указанной суммы займа и выплатой процентов за пользование займом не позднее 04.10.2019г., а также уплатой неустойки (пени) в случае нарушения срока возврата займа - 1% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.04.2019г. между сторонами был заключен договор залога квартиры площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Дополнительным соглашением от 18.10.2019г. к договору займа и договору залога от 04.04.2019г. стороны продлили срока займа и залога до 04.01.2020г., а также определилиостаток основного долга по состоянию на 18.10.2019г. - 850 000 руб., все остальные условия договора займа и договора залога от 04.04.2019 остаются без изменений.
Ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Ширчиков А.С. просил признать договор займа между истцом и ответчиком от 04.04.2019г. заключенным.
Взыскать с Яцковой Н.И. задолженность по договору займа от 04.04.2019 в размере 850 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 497 424,66 руб., неустойку (пени) в размере 302 600 руб., проценты за пользование денежными средства из расчета 1 % ежемесячно от суммы займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Ширчиков А.С. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы уточнённого искового заявления, дополнительно указав, что на обозрение суду стороной ответчика не было предоставлено два оригинала договора займа и иных доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Приобщенная к материалам дела копия расписки от 18.09.2019г. является недопустимым доказательством, поскольку истцом такая расписка ответчику не выдавалась, и, оспаривая факт ее выдачи, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ширчикова А.С.- Васина Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Яцкова Н.И., ее представитель Хренова А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая);
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Яцковой Н.И. и Ширчиковым А.С. 4 апреля 2019 года заключен договор займа, по условиям которого Ширчиков А.С. передал в долг Яцковой Н.И. денежные средства в размере 1 100 000 руб., сроком до 5 октября 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование займом 5% ежемесячно (60% годовых), выплачиваемых не позднее 4 числа каждого месяца.
В подтверждение заключения с Яцковой Н.И. договора займа истцом представлены:
дополнительное соглашение к договору займа от 18.10.2019г., согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа и залога до 04.01.2020г. (п. 1 дополнительного соглашения) и установили, что заемщик выплатил займодавцу 580000 руб., из которых 330 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 04.04.2019г. по 04.10.2019г., 250 000 руб.- частичное погашение основного долга по договору займа от 04.04.2019г., сумма основного долга на 18.10.2019г. составила 850 000 руб., остальные условия договора займа и договора залога от 04.04.2019г. оставлены без изменения;
уведомление от 28.02.2020г., направленное ответчиком в адрес истца по почте (л.д. 52), согласно которому Яцкова Н.И. сообщает Ширчикову А.С. о том, что сумма займа и процентов в установленный в дополнительном соглашении от 18.10.2019г. не возвращена в полном объеме, в связи с чем, заемщиком предложено займодавцу Ширчикову А.С. продлить срок договора займа до 04.04.2020г.;
договор залога от 04.04.2019г. (л.д. 13-14), заключенный между Ширчиковым А.С. и Яцковой Н.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 04.04.2019г., по условиям которого в залог передана квартира площадью 33,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.
Отказывая Ширчикову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у истца оригинала договора займа и предоставление ответчиком обоих экземпляров заключенного между сторонами договора займа удостоверяет прекращение по нему обязательства заемщика перед заимодавцем.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из буквального толкования указанной выше правовой нормы, должник, ссылаясь на прекращение обязательства вследствие его исполнения, должен доказать нахождение у него двух оригинальных экземпляров долгового документа, в том числе экземпляра истца.
Протоколы судебных заседаний по делу от 11.08., 01.09., 18.09.,08.10, 21.10.20г., замечания на которые сторонами не подавались, не содержат сведений о том, что ответчиком Яцковой Н.И. предоставлялись суду два оригинальных экземпляра заключенного сторонами 18.10.2019г. договора займа. Не были представлены ответчиком оригиналы договоров займа и судебной коллегии, не смотря на разъяснения указанного обстоятельства, как юридически значимого по делу.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства исполнением противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе, что в силу п. 3 ч.1 и п. 2 ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора займа заключенным сторонами не обжалуется.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Яцкова Н.И. факт заключения 04.04.019 года между ней и Ширчиковым А.С. договора займа, на условиях, указанных в представленной ею суду копии договоре займа от 04.04.2019г. (л.д. 87-88) и факт получения от истца денежных средств в размере 1 100 000 руб. не оспаривала, что отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 53, л.д. 96об., л.д. 249).
Позиция ответчика, признающего заключение с истцом как договора займа от 04.04.2019г., так и дополнительного соглашения от 18.10.2019г., содержащего все существенные условия договора займа, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Более того, заключение договора займа на условиях, изложенных в копии договора займа (л.д. 87-88) подтверждается дополнительным соглашением от 18.10.2019г. (оригинал которого был представлен стороной истца судебной коллегии), согласно которому ответчиком погашена заложенности в размере 580 000 руб., 330 000 руб.- зачтено в счет погашение процентов за пользование займом за период с 04.04.2019г. по 04.10.2019г. (что соответствует 5% в месяц), 250 000 руб. - частичное погашение основного долга по договору займа от 04.04.2019г.), размер оставшейся суммы долга - 850 000 руб..
Дополнительное соглашение в полной мере отражает заключение 04.04.2019г. между сторонами по делу договора займа на сумму 1 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом - 5% в месяц (60 % годовых) с обязательством возврата суммы займа 04.01.2020г.
Указанное дополнительное соглашение от 18.10.2019г., подлинник которого находится у истца, по своей правовой природе является долговым документом, подтверждающим наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства в размере 850 000 руб..
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ширчикова А.С. о взыскании долга по договору займа у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании ответчика в пользу истца долга по договору займа от 04.04.2019г. в размере 850 000 руб.
Приобщенная к материалам дела копия расписки (л.д.89) о получении Яцковой Н.И. от Ширчикова А.С. по договору займа 04.04.2019г. и дополнительному соглашению от 18.10.2019г. денежных средств в размере 850 000 руб. не подтверждает исполнение обязательств ответчика перед истцом, поскольку оригинал данной расписки ответчиком не представлен, истец отрицает как факт ее составления, так и свою подпись в ней.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2020г. по гражданскому делу N 2-4061/2020, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, имеющим преюдициальное значение, не устанавливались обстоятельства исполнения обязательств по возврату займа Яцковой Н.И., а вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор займа основан на иных доказательствах - представленной истцом копии договора займа, не подписанного сторонами (л.д. 179 об.).
Представленный истцом договор займа от 04.04.2019г. (л.д. 15-16) не может быть признан относимым доказательством по данному делу, поскольку не подписан сторонами.
Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 18.10.2019г. по 08.10.20г., размер которых составляет 497 424,66 руб., неустойка (пени) - 302 600 руб..
Судебная коллегия, определяя размер процентов за пользование займом за период с 18.10.2019г. по 08.10.2020г. исходит из следующего расчета:
с 18.10.2019 по 31.10.2019 - 19 193,55 руб. (850000 х 5% /31х14);
с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 42 500 руб. (850000 х 5%);
с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 42 500 руб. (850000 х 5%);
с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 42 500 руб. (850000 х 5%);
с 01.02.2020 по 29.02.2020 - 42 500 руб. (850000 х 5%);
с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 42 500 руб. (850000 х 5%);
с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 42 500 руб. (850000 х 5%);
с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 42 500 руб. (850000 х 5%);
с 01.06.2020 по 30.06.2020 - 42 500 руб. (850000 х 5%);
с 01.07.2020 по 31.07.2020 - 42 500 руб. (850000 х 5%);
с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 42 500 руб. (850000 х 5%);
с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 42 500 руб. (850000 х 5%).
С 01.10.2020 по 08.10.2020 -10 967,74 руб. (850000 х 5% /31х8);
ИТОГО: 486 693 руб. 55 копеек.
Таким образом, на основании ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04.04.2019г. за период с 18.10.2019г. по 08.10.2020г. в размере 486 693,55 руб.
Поскольку в предусмотренный дополнительным соглашением от 18.10.2019г. срок денежные средства ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.10.2019г. по 08.10.2020г. в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый календарный день просрочки (п. 17 договора), в размере 302 600 руб., которая на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 п. 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит снижению до 30 000 руб.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средства из расчета 1 % ежемесячно от суммы займа, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения, заявленных на основании ст. 308.3 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 16 396,47 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 2 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым
Исковые требования Ширчикова Александра Сергеевича к Яцковой Наталье Ивановне о признании договора займа заключенным, взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Яцковой Натальи Ивановны в пользу Ширчикова Александра Сергеевича долг по договору займа от 04.04.2019г. в размере 850 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.10.2019г. по 08.10.2020г. в размере 486 693 рубля 55 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 18.10.2019г. по 08.10.2020г. в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Яцковой Натальи Ивановны в пользу Ширчикова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 16 396 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
