Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1309/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1309/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Бурдина Вячеслава Григорьевича на определение Очерского районного суда Пермского края от 23.11.2020 года, которым постановлено:
"Заменить по гражданскому делу N 2-256/2014 взыскателя Открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк" на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС"".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-256/2014 с АО "ИнвестКапиталБанк" на заявителя.
В обоснование заявления указано, что 08.08.2014 года судом выдан исполнительный документ по делу N 2-256/2014 о взыскании с Бурдина В.Г. задолженности по кредитному договору ** в пользу АО "СМП Банк". 26.10.2015 года завершилась реорганизация АО "СМП Банк" в форме присоединения к нему АО "ИнвестКапиталБанк". В соответствии с заключением договора уступки прав требований ** от 19.12.2018 года ООО "ЭОС" приняло право требования задолженности по кредитному договору ** от 03.11.2010 года, заключенному с заемщиком Бурдиным В.Г.
Определением Очерского районного суда Пермского края от 23.11.2020 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
В частной жалобе на вышеуказанное определение суда Бурдин В.Г. просит о его отмене. Указывает, что заключал договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, договор цессии должен быть заключен с аналогичной организацией. Кроме того, ООО "ИнвестКапиталБанк" также является должником по отношению к Бурдину В.Г., исполнительный лист по исполнительному производству Бурдина В.Г. был возвращен взыскателю 13.03.2015 года. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок для его предъявления исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Просит признать ничтожным договор цессии, заключенный между ООО "ЭОС" и ООО "СМП Банк", как нарушающий его права потребителя, пропущенными сроки по обращению за заменой взыскателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Бурдина В.Г., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, на которой выбывает правопредшественник, в том числе, на стадии исполнения решения.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, решением Очерского районного суда Пермского края от 02.07.2014 года по гражданскому делу N 2-256/2014, с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2014 года, с Бурдина В.Г. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана задолженность по кредитному договору ** от 03.11.2011 г. в сумме 80729, 39 руб., в том числе по основному долгу 58172, 25 руб., проценты за пользование кредитом 4479, 16 руб., пени на просроченный основной долг 4526, 56 руб., пени на просроченные проценты 652, 36 руб., штраф 1 500 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2673, 43 руб. С ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Бурдина В.Г. взыскана ежемесячная комиссия за обслуживание кредита и пени за несвоевременное внесение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме 32 865, 04 руб., в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края с ОАО "ИнвестКапиталБанк" взыскана государственная пошлина в размере 1 185, 96 руб.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.11.2014 года решение Очерского районного суда Пермского края от 02.07.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
08.08.2014 года в адрес взыскателя - ОАО "ИнвестКапиталБанк" направлен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
22.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинским районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Бурдина В.Г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13.03.2015 года, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные документы возвращены взыскателю.
Как следует из материалов исполнительного производства **-ИП, 19.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинским районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Бурдина В.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО "Инвесткапиталбанк" задолженности по кредитному договору по делу N 2-256/2014, которое было окончено 26.12.2017 года, по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По исполнительному производству с должника взыскана сумма в размере 0,11 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Устава АО "СМП Банк", правопреемником АО Банк "Инвестиционный капитал" является АО "СМП Банк".
19.12.2018 года между АО "СМП Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому, АО "СМП Банк" передает, а ООО "ЭОС" принимает права требования к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору **, заключенному между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Бурдиным В.Г. Сумма уступаемых прав составляет 64 275, 33 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЭОС" в предусмотренном законом порядке приобрел к Бурдину В.Г. основанное на решении по настоящему делу право требования, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент разрешения вопроса о правопреемстве не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.
Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы их не опровергают.
Положения ст.382 ГК РФ, ч. 1 ст.44 ГПК РФ, ч. 1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, приведенные в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.
В связи с этим доводы частной жалобы Бурдина В.Г. об отсутствии его согласия на уступку прав организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, основаны на неправильном толковании норм материального закона.
При этом как следует из п. 7.2.6 кредитного договора от 03.11.2020 года **, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением кредита, другому лицу, без согласия заемщика
Довод частной жалобы о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обоснованным не является, учитывая, что согласно материалам исполнительного производства, исследованного судом первой инстанции, исполнительное производство по принудительному исполнению решению суда по настоящему делу было окончено 26.12.2017 года, соответственно обращение заявителя в суд последовало в течении трехлетнего срока, исчисляемого с указанной даты.
Ссылка в частной жалобе на то, что по решению суда по настоящему делу Бурдин В.В. является одновременно взыскателем по отношению к АО "ИнвестКапиталБанк" в части суммы 32865, 04 рублей, об отсутствии оснований для правопреемства по делу не свидетельствует. Договор уступки не оспорен, недействительным не признан. При этом в силу положений ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
В целом, доводы частной жалобы Бурдина В.Г. связаны с несогласием с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применением норм материального закона, в то же время они основаны на неверном толковании положений закона, и направлены на переоценку выводов суда в отсутствие для этого объективных оснований, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Очерского районного суда Пермского края от 23.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бурдина Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка