Определение Брянского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1309/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1309/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Барах О.И. - Хаваева Геннадия Евгеньевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барах Олеси Ивановны к ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" в лице филиала по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, признании результатов межевания недействительными.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Колесникова А.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Барах О.И. к ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" в лице филиала по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, признании результатов межевания недействительными.
С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с Барах О.И. судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - ведение гражданского дела в Брянском районном суде Брянской области по иску Барах О.И.; <...> руб. - ведение гражданского дела в Брянском областном суде по апелляционной жалобе Барах О.И.; <...> руб. - подготовка заявления о распределении судебных расходов; <...> руб. - участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; <...> руб. - участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2020 г. заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с Барах О.И. в пользу Колесниковой А.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общей сумме <...> руб.: участие представителя в суде первой инстанции - <...> руб., участие в суде апелляционной инстанции - <...> руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - <...> руб., участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
В частной жалобе представитель Барах О.И. - Хаваев Г.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Считает судебные расходы чрезмерными и не подкрепленными надлежащими доказательствами. Указывает на то, что в качестве доказательства представлен приходный ордер, однако его нельзя считать надлежащим доказательством согласно положениям статей 59-60 ГПК РФ, поскольку согласно приказу и разъяснений ИФНС России адвокатские организации с 2017 г. при отсутствии кассового аппарата приравниваются к индивидуальным предпринимателям и производят прием наличных денежных средств в кассу посредством бланков строгой отчетности.
Ссылается на то, что суд в нарушение ГПК РФ не дал мотивированной оценки, на чьей стороне выступала третье лицо Колесникова А.А.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании по делу судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42,43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый акт по делу, могут быть возмещены этими лицами исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Барах О.И. к ПАО Ростелеком в лице филиала в Брянской и Орловской областях, Управлению Росреестра но Брянской области, ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" в лице филиала по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Хаваева Г.Е. - без удовлетворения.
Установлено, интересы Колесниковой А.А. по указанному делу представлял адвокат Яковленко А.В.
Яковленко А.В. присутствовал в судебных заседания первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (тN, л.д. N), от ДД.ММ.ГГГГ. (т.N, л.д. N), а также участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д. N). ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ознакомление с материалами дела (т.N, л.д. N).
Понесенные Колесниковой А.А. расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д.N), с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ (т.N, л.д. N), и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение Колесниковой в ЛК "Яковленко и партнеры" денежных средств в размере <...> руб. (<...> руб. за ведение дела в суде первой инстанции и <...> руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).
Кроме того, согласно дополнению к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.N, л.д.N), Колесниковой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающей понесенные ею расходы (<...> руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, <...> руб. - за участие в одном судебном заседании (1 судодень) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).
Таким образом, факт оплаты Колесниковой А.А. услуг представителя, а также факт внесения их в адвокатское бюро подтверждается исследованными доказательствами.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, категорию дела и его сложность, с учетом принципа разумности суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с Барах О.И. в пользу Колесниковой А.А. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общей сумме <...> рублей.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в пункте 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности судебных расходов Барах О.И. и ее представителем не представлено.
Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение ГПК РФ не дал мотивированной оценки, на чьей стороне выступала третье лицо Колесникова А.А., является несостоятельным, как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Колесниковой Л.Л. - адвокат Яковленко А.В. указывал о своем несогласии с иском, просил в его удовлетворении отказать. Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Таким образом, с учетом позиции Колесниковой А.А. по данному делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу третьего лица с проигравшей стороны (истца) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что в качестве доказательства представлен приходный ордер, однако его нельзя считать надлежащим доказательством согласно статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку согласно приказу и разъяснений ИФНС России адвокатские организации с 2017 г. при отсутствии кассового аппарата приравниваются к индивидуальным предпринимателям и производят прием наличных денежных средств в кассу посредством бланков строгой отчетности, является несостоятельным, данные доводы были заявлены в отзыве на заявление о распределении судебных расходов и правомерно не были приняты судом первой инстанции, учитывая, что факт несения Колесниковой А.А. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя Барах О.И. - Хаваева Г.Е. при вынесении оспариваемого определения, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 27 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Барах Олеси Ивановны к ПАО "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях, Управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ ФКП "Управления Росреестра" в лице филиала по Брянской области о признании наличия реестровой ошибки и ее исправлении, признании результатов межевания недействительными оставить без изменения, частную жалобу представителя Барах О.И. - Хаваева Геннадия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка