Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1309/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Колесник Ирене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Колесник Ирены Владимировны на решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Колесник Ирене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору N 642 от 20.01.2016 в размере 429 049 рублей 61 копейки, из которых: 296 890 рублей 08 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 129 620 рублей 16 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 2 539 рублей 37 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 7 490 рублей 50 копеек - удовлетворить.
Взыскать с Колесник Ирены Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 642 от 20.01.2016 в размере 429 049 рублей 61 копейки, из которых: 296 890 рублей 08 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 129 620 рублей 16 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 2 539 рублей 37 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Взыскать с Колесник Ирены Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 429 049,61 рублей, из которых: 296 89,08 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 129 620,16 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, 2 539,37 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 490,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.01.2016 между ОАО "Сбербанк России" и Сосновской И.В. (после изменения фамилии - Колесник И.В.) заключен кредитный договор N 642, по условия которого ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику кредит в размере 347 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитентными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, а также уплатить проценты. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 17.04.2017 между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно п. 1 которого предоставляется отсрочка в погашении основного долга с 21.03.2017 по 20.09.2017. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Требование истца от 30.05.2018 о досрочном возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 21.06.2018, ответчиком оставлено без удовлетворения. На 28.02.2019 задолженность по кредитному договору составляет 429 049,61 рублей которые истец просит взыскать. 31.07.2018 мировой судья судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ о взыскании с Колесник И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N 642 от 20.01.2016 в размере 383 214,66 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 516,07 рублей, определением этого же судьи ввиду возражений ответчика указанный судебный приказ был отменен.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе, срок на предъявление которой восстановлен определением суда от 25.11.2019, ответчик Колесник И.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было вынесено неправомерное решение, так как сумма кредита в размере 429 049,61 рублей была оплачена полностью Колесник И.В., что подтверждается чеками об оплате от 28.03.2019, справкой по состоянию на 28.03.2019, однако указанные документы не были представлены истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке телефонограммами, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.01.2016 между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем ПАО "Сбербанк России") и Сосновской И.В. (сменившей фамилию на Колесник И.В.) заключен кредитный договор N 642, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 347 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить банку сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей
Свои обязательства банк исполнил, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
17.04.2017 между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по условиям которого с 21.03.2017 по 20.09.2017 ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга.
Систематическое нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей.
Требование банка от 22.05.2018 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 21.06.2018, ответчиком не исполнено.
03.12.2018 мировым судьей судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута отменен судебный приказ от 31.07.2018 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с Колесник И.В. кредитной задолженности и судебных расходов.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2019 задолженность Колесник И.В. по кредитному договору составила 429 049,61 рубль, в том числе: 296 890 рублей 08 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 129 620 рублей 16 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 2 539 рублей 37 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Установив, что ответчик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по их возврату исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредиту.
Разрешая заявленные требования, суд должен был определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить истцу представить доказательства подтверждающие размер задолженности по кредиту на день принятия решения суда. Этой обязанности, вытекающей из статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не выполнил.
Допущенные судом первой инстанции недостатки устранены судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий. Судебная коллегия признала необходимым, в соответствии с абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять в качестве дополнительных доказательств платежные документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от 20.01.2016 - выписки по счету от 26.11.2019 и истории операций по кредитному договору.
Из указанных документов следует, что после предъявления иска 26.03.2019, но до принятия решения судом первой инстанции, ответчик перечислила в пользу банка в счет погашения задолженности денежные средства 28.03.2019 в размере 60 049,92 рублей, 73 311,87 рублей, 1 584,21 рублей, 296 890,08 рублей, 1 496,65 рублей, 955,16 рублей, банком данные платежи были приняты и направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе текущей.
Поскольку ответчик оплатила задолженность по кредитному договору, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется. В данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Колесник И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 1 статье 101 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, принимая во внимание, что задолженность перед истцом ответчиком погашена после предъявления иска, судом обоснованно присуждены ответчику расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 490,50 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года отменить в части взыскания с Колесник Ирены Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 642 от 20.01.2016 в размере 429 049 рублей 61 копейки, из которых: 296 890 рублей 08 копеек - сумма задолженности по возврату кредита, 129 620 рублей 16 копеек - сумма задолженности по уплате процентов, 2 539 рублей 37 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Колесник Ирене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесник Ирены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
